Рішення № 128534994, 10.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12425/22-ц

пр. 2-1714/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання - Колесник А.Є.,

цивільна справа № 757/12425/22-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ТОВ «Перший український експертний центр» (далі - позивач, ТОВ «Перший український експертний центр», Товариство) звернулось до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) у якому просить стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 12 157,44 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 1742,13 грн., 3 % річних у розмірі 704,28 грн. та витрати по сплаті судового збору.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло житлові будинки на подальшу експлуатацію та обслуговування від ТОВ «ЖЕК-2617». Позивач є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ЖЕК-2617» у зв`язку з припиненням ТОВ «ЖЕК-2617» шляхом приєднанням до ТОВ «Перший український експертний центр».

З 01.07.2017 року ТОВ «Перший український експертний центр» є виконавцем послуг з утримання будинків, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Розпорядження № 521 Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.09.2017 року «Про присвоєння поштової адреси закінченому будівництвом об`єкту: «Будівництво житлово-офісно-торговельно-розважального комплексу на АДРЕСА_2 . IV черга» вирішено присвоїти поштову адресу: АДРЕСА_3 .

Рішенням Київської міської ради від 22.02.2018 року № 322/4386 було прийнято перейменувати АДРЕСА_4 .

Позивач вказує що, ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу, серії номер: 3341 виданий 05.12.2017 року, належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_5 .

Товариство та відповідач уклали Договір № 53/74 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 28.12.2018 року.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 23.05.2022 року існує заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг на суму 12 157,44 грн. за період з 01.05.2019 року по 05.03.2021 року.

Заборгованість несплачена та завдає збитків позивачу, у зв`язку з чим здійснюється нарахування інфляційних втрат у розмірі 1742,13 грн та 3 % річних у розмірі 704,28 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/12425/22-ц за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

04.10.2022 року на адресу суду від представника відповідача Проценка Миколи надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає вимоги позову необґрунтованими та недоведеними. Вказав, що відповідач дійсно є власником квартири АДРЕСА_5 з 05.12.2017 року. Зазначив, що 31.07.2020 року ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» прийняло будинок АДРЕСА_1 в управління, з 01.08.2020 року будинок обслуговується силами ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» із залученням відповідних підрядних компаній, а отже ніяких послуг відповідачі від позивача з 01.08.2020 року не отримують, а тому у позивача відсутні правові підстави для нарахування оплати за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2020 року по 05 березня 2021 року.

Крім того представник відповідача зазначив, ТОВ «Перший український експертний центр» не використало встановлений тариф у розмірі 8,02 грн. за 1 кв. м., а інший тариф, що не відповідає вимогам законодавства та свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Позивач надавав мешканцям будинку АДРЕСА_1 лише житлову послугу (послуга з управління багатоквартирним будинком), тоді як комунальні послуги (постачання холодної води та водовідведення, постачання гарячої води та водовідведення, постачання електричної енергії та централізоване опалення) надаються мешканцям будинку іншими постачальниками. Посилаючись на те, що позивачем не було надано частину послуг взагалі, про що свідчать систематичні звернення мешканців будинків із відповідними зауваженнями, ТОВ «Перший український експертний центр» було зобов`язано провести перерахунок у зв`язку із ненаданням послуг належної якості відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», проте останнім такі вимоги виконано не було. А отже, вважає, що у відповідачів виник обов`язок сплати заборгованості у розмірі 18 088,98 грн.

Крім того, розрахунок здійснений позивачем не враховує здійснені суми платежів відповідачем за період існування правовідносин між сторонами. Вказав,що відповідач сплатила позивачу 20 267,24 грн. що є більше за загальну вартість всіх наданих позивачем послуг за весь період існування правовідносин між сторонами. Позивачем приховано від суду відомості про те, що в минулих періодах відповідач сплачувала авансом.

На підставі цього, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову та заявив, що попередній розрахунок суми судових витрат становить 3 500,00 грн. Водночас, заявив, що остаточний розмір судових витрат та докази на його підтвердження будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

24.10.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої остання вказала, що твердження відповідача, що нею вносилися авансові платежі, не відповідає дійсності, так як долучені квитанції до відзиву за період з грудня 2017 року по лютий 2019 року та березень 2020 року.

Також зазначає, що починаючи з вересня 2020 року і до моменту фактичної передачі будинку в управління ОСББ «ЖК «Французький квартал-4», тобто до 05.93.2021 року, нарахування плати за частково надані послуги по вказаній адресі здійснювались з урахуванням скоригованого тарифу. Вважає, що відповідачем 2 не доведено та не надано відповідних доказів на підтвердження факту отримання послуг з електропостачання від інших постачальників. Натомість, постачання електричної енергії у вказаному будинку, в тому числі і в квартиру відповідачів, здійснювалося на підставі Договору 60713012 ПВ про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2018 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Київські енергетичні послуги».

Вважає доводи відповідача щодо завищеного розміру тарифу необґрунтованими, оскільки таке підвищення розміру тарифу на утримання будинку відбулося відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 05.10.2018 р.

03.11.2022 року на адресу суду від представника відповідача Проценка Миколи надійшли заперечення.

08.11.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшли письмові заперечення.

18.09.2023 року від представника позивача Закарлюки Н.С. надійшло клопотання про доручення доказів.

18.12.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

18.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення.

04.07.2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

12.07.2024 року від представника позивача Дегтяр О.П. на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло житлові будинки на подальшу експлуатацію та обслуговування від ТОВ «ЖЕК-2617». Позивач є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ЖЕК-2617» у зв`язку з припиненням ТОВ «ЖЕК-2617» шляхом приєднанням до ТОВ «Перший український експертний центр».

З 01.07.2017 року ТОВ «Перший український експертний центр» є виконавцем послуг з утримання будинків, за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу, серії номер: 3341 виданий 05.12.2017 року, належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_5 .

Товариство та відповідач уклали Договір № 53/74 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 28.12.2018 року.

Актом приймання-передачі багатоквартирного будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 31.07.2020 року відбулась передача від ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» вказаного будинку.

05.03.2021 року складено Акт прийому-передачі технічної та виконавчої документації від ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСББ «ЖК «Французький квартал-4».

Отже, як споживачі житлово-комунальних послуг, згідно зі ст. 156, 162 ЖК України, відповідачі зобов`язані не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.

Позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з розрахунком позивача, станом на 23.05.2022 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2019 року по 05.03.2021 року складає 12 157,44 грн.

Заборгованість несплачена та завдає збитків позивачу, у зв`язку з чим здійснюється нарахування інфляційних втрат у розмірі 1742,13 грн. та 3% річних у розмірі 704,28 грн.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні), управитель, виконавці комунальних послуг.

Відповідно до ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» врегульовані права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, якими є власник, споживач, виконавець та виробник, серед яких обов`язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості, згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладання із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за недотримання умов його виконання, згідно з типовим договором. Правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а його обов`язком - оплатити житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Крім того, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачі є споживачами комунальних послуг.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальні споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені від повідними договорами.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

Разом із тим, суд встановив, що загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Французький квартал-4» прийнято здійснити припинення отримання всіх послуг від ТОВ «Перший український експертний центр» з 01.08.2020 року та прийнято рішення не пізніше 01.08. 2020 року ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» розпочати управління та забезпечення належної експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за період 01.08.2020 року - 05.03.2021 року, суду слід встановити, хто у зазначений період здійснював обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

У свою чергу, стаття 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» регламентує, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що з 01.08.2020 року ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» укладало договори на правах замовника щодо надання різних житлово-комунальних послуг.

У матеріалах справи наявні відповідні договори та акти щодо надання послуг з 01.08.2020 року.

Натомість, позивач нараховує заборгованість за період з 01.08.2020 року по 05.03.2021 року.

Тому, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення суми заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за вказаний період, оскільки з 01.08.2020 року функцію управителя будинку виконує ОСББ «ЖК «Французький квартал-4».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, встановивши правовідносини, які випливають зі встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2019 року по 31.07.2020 року відповідача, що становить 8 808,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 104,86 грн. та 3% річних у розмірі 180,13 грн.

Згідно зі статтею 13 Конституції України власність зобов`язує. Вказана норма кореспондується зі статтею 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо використання ТОВ «Перший український експертний центр» не встановленого тарифу у розмірі 8,02 грн. за 1 кв. м., а іншого тарифу, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки підвищення позивачем розміру тарифу на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відбулося відповідно до протоколу зборів співвласників будинку від 05 жовтня 2018 року.

Також суд відхиляє доводи відповідача щодо неналежного надання житлово-комунальних послуг, оскільки будь-яких доказів щодо ненадання належної якості послуг позивачем саме відповідачам суду не надано, як то складених Актів-претензій щодо ненадання, надання не в повному обсязі комунальних послуг позивачем.

Крім того, суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що нею вносились авансові платежі, оскільки долучені квитанції до відзиву сплачені за попередній період і не мають відношення до спірного періоду у даній справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за подання вказаної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. з розрахунку ціни позову (14 603,85 грн. = 12 157,44 грн. заборгованості + 1742,13 грн. інфляційних втрат + 704,28 грн. 3% річних).

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на загальну суму 9 093,39 грн., що від заявленої суми (14603,85 грн.) становить 62,26%.

Таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно сумі задоволених вимог, а саме у розмірі 1544,67 грн. (62,26% від 2 481 грн.).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки відповідачем не надано доказів понесення ним витрат на правничу допомогу, то відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому питання щодо стягнення зазначених витрат судом не вирішується при ухваленні даного рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 10, 66, 162 ЖК України,ст. ст. 360, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 808 грн. 40 коп., інфляційні втрати у розмірі 104 грн. 86 коп., 3 % річних у розмірі 180 грн. 13 коп., а всього - 9 093 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір у розмірі 1 544 грн. 67 коп.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 14/55, офіс 1004; код ЄДРПОУ 36844047.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 10.06.2025 року.

Суддя О.М.Соколов