Ухвала суду № 128534336, 17.04.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/8150/24

провадження № 2/753/939/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Каліушка Ф.А.,

при секретарі Володько С.С.,

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 дану справу було визначено за суддею Гусак О.С.

Ухвалою судді від 30.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно, даною ухвалою суду витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності/користування на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Слівінського Д.О. №83 від 09.09.2024 дану справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою судді від 23.09.2024 прийнято справу до провадження та призначено її в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вищевказані ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.04.2024 та ухвала суду про прийняття справи до провадження від 23.09.2024 разом з позовною заявою та доданими до неї документами двічі направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача, які повертались за зворотньою адресою до суду без вручення останньому.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2024, на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2024, з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла витребувана інформація з якої вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної - часткової власності у рівних долях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2025 здійснено перехід до розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду по суті в судове засідання.

14.04.2025 представником позивача Кононенком І.О. через загальну канцелярію суду подано клопотання про залучення у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , а також подано уточнену позовну заяву з урахуванням залучених у справі співвідповідачів.

В судове засідання, яке відбулося 17.04.2025, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом із цим, до початку розгляду справи представником позивача Кононенком І.О. через загальну канцелярію суду подано заяву, у якій він прохав суд розглянути клопотання про залучення у даній справі співвідповідачів, а також прохав здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись стст. 51, 83, 278, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якості співвідповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 15 липня 2025 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 120.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачам про право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.