Рішення № 1285341, 12.12.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/532

12.12.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», м. Київ

До Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», м. Київ

Про стягнення 5 889,11 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Мольченко В.Г. –пред. по довіреності

Від відповідача Патюк Т.Й. –пред. по довіреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5 889,11 грн. за виконані роботи та надані послуги згідно укладеного Договору, посилаючись на порушення відповідачем умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-9/10795 від 02.08.07 р. позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізованого будівельно-монтажного управління»до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про стягнення 5 889,11 грн. повернуті без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.07 р. ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-9/10795 від 02.08.07 р. скасовано, а справу № 05-5-9/10795 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.07 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.12.07 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав додаткові докази по справі, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та надав суду додаткові докази по справі, які долучені до матеріалів справи.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом січня –лютого 1999 року Дочірнім підприємством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»ВАТ «Будмеханізація», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(п. 2.2. Статуту ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління») (надалі –позивач) на замовлення «Підприємства по експлуатації водопровідних мереж»Державного комунального об’єднання водопровідно-каналізаційного господарства «Київводоканал», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Київводоканал»(п. 1.2. Статуту ВАТ АК «Київводоканал») (надалі –відповідач) були виконані земляні роботи бульдозером типу Т-130 на об’єктах водопровідних мереж відповідача.

Виконання земляних робіт бульдозером типу Т-130 на об’єктах водопровідних мереж відповідача підтверджується довідками форми № 102 на суму 3 286,36 грн., на суму 3 539,26 грн. та на суму 3 286,45 грн., оригінали яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, згідно наданих довідок, загальна вартість виконаних робіт обліковувалась та складала 10 112,07 грн.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків від 01.01.2002 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 9 725,44 грн., оригінал якого долучено до матеріалів справи і безумовно приймається судом як належний доказ.

Станом на 01.08.2002 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 8 484,67 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи. Слід зазначити , що Акт звірки за надані послуги та виконані роботи засвідчує факт наявної заборгованості .

28 лютого 2003 року між сторонами була укладена Угода про припинення зобов’язань заліком, відповідно до якої сторони провели залік зустрічних однорідних вимог на суму 1 995,56 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем зменшилася до 6 489,11 грн.

З метою досудового врегулювання спору 15 жовтня 2003 року позивач направив на адресу відповідача Претензію № 353 від 14.10.2003 р. на суму 6 489,11 грн., яка була отримана відповідачем 17.10.2003 р., що підтверджується повідомленням про вручення, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

У відповіді на Претензію № 353 від 14.10.2003 р. на суму 6 489,11 грн. відповідачем визнавалась заборгованість та повідомлялось, що, у зв’язку із скрутним становищем, підприємство не має можливості розрахуватись і просить відстрочити погашення заборгованості починаючи з лютого 2004 року на 12 місяців до сплати рівними частками. Належним чином засвідчена копія відповіді № 4/828 від 12.11.2003 р. на Претензію № 353 від 14.10.2003 р. на суму 6 489,11 грн. долучена до матеріалів справи.

Платіжним дорученням № 255 від 17.02.2004 р. на рахунок позивача було перераховано 600 грн., в призначенні платежу зазначалось: «Погашення заборгованості згідно претензії № 353 від 14.10.03 р.

З урахуванням всіх проплат за виконані роботи, заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи в суді становить 5 889,11 грн.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що позивачем попущений загальний строк позовної давності у три роки.

У відповіді на Претензію № 353 від 14.10.2003 р. відповідач просив відстрочити погашення заборгованості починаючи з лютого 2004 року на 12 місяців до сплати рівними частками. Таким чином, з урахуванням проплати від 17.02.2004 р. остаточне погашення заборгованості за виконані роботи повинно було відбутися 17.02.2005 р., що можна вважати пільговим строком для виконання вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За таких обставин, суд вважає доводи відповідача про пропуск позовної давності необґрунтованими.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 5 889,11 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 261, 837, 854 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ-15, вул. Лейпцизька, 1-А, р/р 2600755010771 в КРФ ВАТ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300830, ЄДРПОУ 03327664) на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, п/р 26000038229581 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ЄДРПОУ 04012922) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - заборгованість за виконані роботи у розмірі 5 889 (п’ять тисяч вісімсот вісімдесят дев’ять) грн. 11 коп., 102 (сто дві) грн. –витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 14.01.2008 року.