Ухвала суду № 128534010, 01.07.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/16592/25

Провадження № 2-с/947/196/25

УХВАЛА

01.07.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 13.05.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 13.05.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2022 по 28.02.2025 у розмірі у розмірі 5101 (п`ять тисяч сто одну) гривню 01 копійку, а також судового збору у розмірі 302, 80 гривень. Також просить поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу. При цьому заявник посилається на те, що про наявність судового наказу він дізнався через Єдиний державний реєстр судових рішень 12.06.2025, копію судового наказу поштою не отримував. Вважає, що наказ підлягає скасуванню через необґрунтованість вимог стягувача, оскільки згідно судового наказу та розрахунку особового рахунку за № НОМЕР_1 , заборгованість виникла з травня 2022 року. Згідно з інформацією Державного реєстру прав на нерухоме майно, право власності на частку квартири в спільній частковій власності за адресою: АДРЕСА_1 , у боржника виникло з грудня 2023 року. Отже, оформлення боржником особового рахунку на своє ім`я можливо тільки з грудня 2023 року. Тобто, у стягувача були відсутні підстави оформляти на боржника особовий рахунок та нараховувати заборгованість. Крім того, постачання житлово-комунальних послуг здійснюється на підставі укладеного з власником квартири договору про обслуговування прибудинкової території та оплату комунальних послуг. Вищезазначена угода укладається з одним із мешканців квартири, який повинен проводити щомісячну оплату послуг ЖКГ. Стягувач не надав суду будь-яких доказів, що саме ОСОБА_1 уклав договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з травня 2022 року та є користувачем послуг. Тобто, стягувач одноособово та безпідставно, без укладання договору або доказів надсилання оферти, визнав саме ОСОБА_1 як платника по сплаті житлово-комунальних послуг. В той час, як в рахунках-повідомленнях за особовим рахунком вказаний інший користувач - ОСОБА_2 (зовсім інша особа). Документи які зазначені в додатку до заяви про видачу судового наказу та надані суду, не дають підстав стягувачу звертатись до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату ЖКП в порядку наказного провадження. Крім того, стягувач має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. На думку заявника, вимоги стягувача мають бути пред`явлені в порядку позовного провадження, а тому він звертається до суду з даною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Так, 13.05.2025 Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ №947/16592/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2022 по 28.02.2025 у розмірі у розмірі 5101 (п`ять тисяч сто одну) гривню 01 копійку, а також судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши у своїй заяві обставини, які свідчать про наявність спору про право, що суперечить принципу безспірності під час видачі судового наказу, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 171 ЦПК Українипередбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.127,170,171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2025.

Судовий наказ №947/16592/25 від 13.05.2025, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2022 по 28.02.2025 у розмірі у розмірі 5101 (п`ять тисяч сто одну) гривню 01 копійку та витрат по сплаті судового збору у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.