Ухвала суду № 128533856, 24.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/16460/25

Провадження № 1-кс/947/8891/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12025163480000280 від 26.04.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 12025163480000280 від 26.04.2025 року.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та непогашену судимість, 23.04.2025 року приблизно о 14 годині 54 хвилини прибув до магазину «Аврора», розташованому за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 43Е. Перебуваючи у зазначеному магазині, в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення зарядного пристрою PowerBank HOCO j86 40000 mAh та двох зарядних пристроїв PowerBank HOCO j129А 20000 mAh, що належить юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка» ЄДРПОУ 41130363.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 23.04.2025 року приблизно о 14 годині 55 хвилин, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельної полиці зарядний пристрій PowerBank HOCO j86 40000 mAh, вартістю без урахування ПДВ 1589 гривень 75 копійок, двох зарядних пристрою PowerBank HOCO j129А 20000 mAh, вартістю без урахування ПДВ 1672 гривень, на загальну суму 3261,75 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , пройшов касову зону в бік виходу з вказаного магазину та не розрахувавшись за товар, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За таких обставин, 29.04.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

21.05.2025 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 12025163480000280 від 26.05.2025 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком дії до 28.06.2025 року.

Після застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 імовірно вчинив інші кримінальні правопорушення а саме:

18.05.2025 року приблизно о 17 годині 50 хвилині, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з стійки обслуговування мобільний телефон IPhone 7 PLUS Rose Gold, 32GB, вартістю 3250 гривень, в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 83 гривні 33 копійки, всього на загальну суму 3333 гривню 33 копійки.

Крім того, встановлено що 06.06.2025 року о 13 год. 03 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину NAGLO, розташованому за адресою: м. Одеса проспект Князя Ярослава Мудрого, буд. 16/18, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав штани кольору пудри 25096 М, вартістю 1100 гривень, штани кольору пудри 25097 S, вартістю 1100 гривень, сорочку рожевого кольору, вартістю 790 гривень, майку шоколадного кольору, вартість 790 гривень, майку шоколадного кольору, вартістю 750 гривень, після чого місце вчинення злочину безперешкодно покинув з викраденим майном, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 4530 гривень.

Ураховуючи викладене, 13.06.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , у зазначений період, неодноразово вчинено дрібні крадіжки з магазину «Аврора» що розташований за адресою: м. Одеса вул. Князя Ярослава Мудрого, 11/1, а саме: 21.05.2025 року о 09 год. 07 хв. та о 19 год. 20 хв., про що складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД за №703649 та №703648, які направлені для розгляду до суду.

У зв`язку з викладеним та обставинами, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме продовження підозрюваним злочинної діяльності виникла необхідність в зміні запобіжного заходу.

Так, сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 12025163480000280 від 26.04.2025 року, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та в ході слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати вказаний запобіжний захід.

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання було призначено слідчим суддею на 20.06.2025 року на 15:00 годину.

У призначені дату та час в судове засідання було викликано прокурора та підозрюваного, проте підозрюваний ОСОБА_4 з`явився до суду у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 24.06.2025 року на 15 год. 30 хв., про дату та час судового засідання підозрюваного ОСОБА_4 було повідомлено особисто під підпис.

Проте, 24.06.2025 року на 15 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився та про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`являється за викликами до слідчого та до слідчого судді у судове засідання з розгляду клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу, його місцеперебування стороні обвинувачення не відоме, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування та суду, прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12025163480000280 від 26.04.2025 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного та долучені в їх обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1ст. 188 КПК України,прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання згідно п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів 29.04.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

13.06.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

-ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

-ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами у їх сукупності.

ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не з`явився, при причини своєї неявки слідчому судді не повідомив, місцезнаходження його наразі не відоме.

Крім цього, як вбачається з рапортів дільничного офіцера поліції та слідчого, долучених прокурором, ОСОБА_4 за місцем проживання не перебував: 15.06.2025 року, 17.06.2025 року та 19.06.2025 року, чим порушував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та на виклики слідчого 23.06.2025 року та 24.06.2025 року до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не з`явився, у зв`язку із чим порушив, покладений на нього слідчим суддею обов`язок з`являтися до слідчого за кожною вимогою.

Органу досудового розслідування місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час невідоме.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування та суду, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12025163480000280 від 26.04.2025 року.

Ухвала продозвіл на затримання втрачає свою дію 24.12.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1