Ухвала суду № 128533407, 01.07.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5657/25

Провадження № 2-а/712/168/25

01 липня 2025 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказує, що постановою № 202/М/2025 від 15.01.2025 року справі про адміністративне правопорушення без законних підстав накладено на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП штраф у розмірі 24 888 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що його викрали невідомі особи, які не надали документів щодо затримання і повідомили, що позивач знаходиться у розшуку без надання номеру кримінального провадження і ухвали суду щодо розшуку. Згідно витягу про несудимість позивач в розшуку не перебував.

За словами ОСОБА_1 , його примусово привезли у приміщення ТЦК і там тримали декілька годин без документів про тримання. Позивач має переломаний хребет, що призвело до обмеження життєдіяльності, в тому числі працездатності, має потребу у соціальній допомозі і соціальному захисті. Також повідомив Відповідача, що за місцем реєстрації його центр комплектування - Золотоніський, військова справа та медичні документи відстрочки у зв?язку з інвалідністю знаходяться там. Поліцію та швидку медичну допомогу не допускали.

У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не повідомляв про нез`явлення на розгляд адміністративної справи, проте 13.01.2025 він повідомив, що не зможе з`явитися та просив не розглядати адміністративну справу за його відсутності.

Позивач зазначає, що йому не надавалось направлення на медичний огляд та проходження ВЛК, а до оскаржуваної постанови не долучено доказу вчинення правопорушення.

Разом з тим, позивач вважає нелегітимним утворення з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як суб`єкта владних повноважень, і, як наслідок. Відсутність повноважень підписанта оскаржуваної постанови О.Тимошенка.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 202/М/2025 від 15.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП.

Одночасно з позовом позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови, оскільки дана постанова була отримана 21 квітня 2025 року, після звернення до Державної виконавчої служби через арешт коштів на банківському рахунку.

Також позивач скерував до суду клопотання про витребування доказів судом, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Черкаського об?єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки як суб?єкта владних повноважень (код ЄДРПОУ 09927307), документи щодо надання повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) отримувати і використовувати документи і інформації про позивача, а також накладати адміністративні стягнення на позивача за ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) - нотаріальну довіреність, направлення на медичний огляд та проходження ВЛК з метою визначення ступеня придатності позивача до військової служби під час мобілізації, рішення ВЛК чи Відповідача щодо проходження позивачем медичного огляду для визначення придатності до військової служби, протокол від 13.01.2025 року щодо відмови від ВЛК.

02 травня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху.

27 травня 2025 року позивач скерував до суду заяву про усунення недоліків.

30 травня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали від 30.05.2025р.

Ухвала суду від 30.05.2025р. вручена відповідачу 31.05.2025р. шляхом доставлення до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС. В установлений судом строк відповідач відзиву не подав.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.123КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч.3ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимогст.6 Кодексу адміністративного судочинства України- суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 9 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Як вбачається з наданої копії постанови від 15.01.2025 року вона направлена на адресу реєстрації позивача. Відповідачем доказів направлення постанови до суду не надано.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не надано інших доказів отримання/вручення позивачу спірної постанови відповідачем та відповідно не спростовано поважності пропуску строку звернення до суду згідно доводів позивача у клопотанні про поновлення процесуального строку, суд вважає, що строк позивачем звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд доходить таких висновків

Відповідно до ч.1,2 ст.80 КАС України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні про витребування доказів не вказано заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення.

На підставі статей 12, 44, 91, 92, 229, 241, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції в разі подання апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий :