Рішення № 1285329, 27.12.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/484

27.12.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" , м. Київ

До Закритого акціонерного товариства "Українські Сателітарні Системи", м. Київ

Про стягнення 24 045,79 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Гостищев Д.А. –пред. по довір.

Від відповідача Гаврилюк Н.В. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 24 045,79 грн. основного боргу та пені відповідно до умов Договорів про надання послуг цифрового стільникового зв'язку № 120-5949-1 від 04.04.2000р., № 120-5945-1 від 05.04.2000р., № 120-11809-1 від 28.07.2001р., № 120-15528-1 від 28.07.2001р., № 120-22716-1 від 21.02.2002р., № 120-27276-1 від 12.08.2002р., № 120-29004-1 від 04.09.2002р., № 120-29007-1 від 04.09.2002р., № 120-29008-1 від 04.09.2002р., № 120-29323-1 від 20.09.2002р., № 120-29324-1 від 20.09.2002р., № 120-29510-1 від 22.10.2002р., № 120-29511-1 від 22.10.2002р., № 120-35147-1 від 05.01.2004р., № 120-35164-1 від 26.01.2004р., № 120-35238-1 від 22.03.2004р., посилаючись на порушення відповідачем, як абонентом, умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2007р. позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п.п. 5,6 ст.63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р. ухвалу суду від 25.02.2007р. скасовано, а позовні матеріали повернуті Господарському суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.11.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2007р., у зв’язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 27.12.2007р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував частково та надав суду уточнення до відзиву на позовну заяву. Відповідач визнав основну заборгованість у розмірі 1 752,51 грн., проти задоволення позову в іншій частини заборгованості, нарахованої позивачем, та пені заперечував, посилаючись на те, що строк позовної давності щодо її стягнення сплинув.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ :

Між СП ТОВ „Цифровий стільниковий зв’язок України” та відповідачем укладено Договори про надання послуг цифрового стільникового зв'язку № 120-5949-1 від 04.04.2000р., № 120-5945-1 від 05.04.2000р., № 120-11809-1 від 28.07.2001р., № 120-15528-1 від 28.07.2001р., № 120-22716-1 від 21.02.2002р., № 120-27276-1 від 12.08.2002р., № 120-29004-1 від 04.09.2002р., № 120-29007-1 від 04.09.2002р., № 120-29008-1 від 04.09.2002р., № 120-29323-1 від 20.09.2002р., № 120-29324-1 від 20.09.2002р., № 120-29510-1 від 22.10.2002р., № 120-29511-1 від 22.10.2002р., за умовами яких позивач, зобов’язався надавати відповідачу, як абоненту, послуги цифрового мобільного зв’язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених та узгоджених в договорах.

Між позивачем та відповідачем укладено Договори про надання послуг цифрового стільникового зв'язку № 120-35147-1 від 05.01.2004р., № 120-35164-1 від 26.01.2004р., № 120-35238-1 від 22.03.2004р., за умовами яких позивач, зобов’язався надавати відповідачу, як абоненту, послуги цифрового мобільного зв’язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених та узгоджених в договорах.

25.06.2003р. СП ТОВ „Цифровий стільниковий зв’язок України” було перереєстроване у Закрите акціонерне товариство "Цифровий стільниковий зв'язок України", яке у подальшому було реорганізоване шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт". Останнє з 01.08.2006р. стало правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ "ЦСЗУ".

Позивач, на виконання умов договору, надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку за період з 01.05.2005р. по 31.01.2006р. на суму 22 184,42 грн., що підтверджується матеріалами справи.

30.10.2007р. сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та складено відповідний Акт звірки взаємних розрахунків, що підписаний та скріплений печатками діючих юридичних осіб сторін. Відповідно до вищевказаного акту позивач нараховує заборгованість відповідача у розмірі 21 682,05 грн. та 1 355,13 грн. –7,5 % ПФ. Відповідач, в свою чергу, обраховує заборгованість в розмірі 1 752,51 грн. Належним чином засвідчена копія Акту звірки взаємних розрахунків долучена до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та уточненнях до відзиву посилався на ту обставину, що з 15.08.2005р. послуги стільникового зв’язку позивачем не надавалися. Крім того, 23.05.2005р. відповідач звернувся до позивача листом № 127/2, з проханням заблокувати абонентський номер 237-76-81. Незважаючи на дане звернення позивач, на думку відповідача безпідставно, нарахував плату за користування вказаним номером. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували факт направлення вказаного листа позивачу.

Позивач в своїх поясненнях від 26.12.2007р. заперечив проти отримання від відповідача листа від 23.05.2005р. № 127/2. Щодо твердження відповідача про ненадання послуг з 15.08.2005р., то позивач в підтвердження фактичного надання послуг надав суду деталізацію дзвінків з/на телефонних номерів відповідача, що долучені до матеріалів справи та приймаються судом, як доказ надання послуг.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання, оскільки за надані позивачем послуги стільникового зв’язку за період з 01.05.2005р. по 31.01.2006р. не сплатив грошові кошти на суму 22 184,42грн.

Згідно п.10 ст. 1, п.9 ст. 2 та п.11 ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та п.15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 р. (зі змінами та доповненнями до нього), за користування послугами стільникового зв'язку одночасно зі сплатою коштів абонент зобов'язаний сплатити оператору збір у розмірі 7,5% вартості отриманих послуг, що в даному випадку складає 1 356,13 грн.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги. У разі несвоєчасної оплати на підставі ст. 36 зазначеного Закону на суму заборгованості нараховується пеня, розмір якої обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Розмір пені відповідно до розрахунку заборгованості становить 991,59 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

А тому, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення пені такими, що не підлягають задоволенню, оскільки строк позовної давності сплинув.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українські Сателітарні Системи” (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 12, код ЄДРПОУ 21488218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (03110, м. Київ, вул. Солом”янська,11-А, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 27, 5-й поверх, код ЄДРПОУ 22859846), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 23 054 (двадцять три тисячі п’ятдесят чотири) грн. 20 коп. основного боргу, 230 (двісті тридцять) грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н.І.Качан Дата підписання рішення 14.01.2008 року