Вирок № 128532239, 30.06.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1134/24

Провадження № 1-кп/529/63/25

ВИРОК

іменем України

30 червня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12024170440000424 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

У законному користуванні ОСОБА_6 з 2014 року перебував трактор колісний марки «JOHN DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 .

В ході користування трактором у ОСОБА_6 виникли довірливі відносини з власницею трактора ОСОБА_7 та її цивільним чоловіком ОСОБА_4 , який фактично контролював використання трактора ОСОБА_6 .

У лютому 2022 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на шахрайське заволодіння трактором колісним марки «JOHN DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою власниці трактора та її цивільного чоловіка, без їх попередньої згоди та відому, ОСОБА_6 , 26.02.2022 (точний час не встановлено), перебуваючи за місцем зберігання трактора в с. Кам`янка Полтавського району Полтавської області заволодів ним, а саме завантажив на автомобільний трал та перевіз до м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де в цей же день продав. Отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою власниці трактора колісного марки «JOHN DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 - ОСОБА_7 та її цивільного чоловіка ОСОБА_4 , заволодів вказаним майно та завдав шкоди, згідно висновку експерта, на суму 902 271 грн 70 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому вище злочину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Вказав, що з 2014 року працював по трудовому договору з ОСОБА_8 і він йому передав у користування трактор, на якому він працював. Також у нього було і свідоцтво про реєстрацію трактора. Трактор знаходився за місцем його проживання. Після початку повномасштабного вторгнення його співмешканка запропонувала продати цей трактор щоб виїхати за кордон. Він погодився і в кінці лютого 2022 року продав трактор за 400 тис грн на деталі. Отримані кошти витратив та віддав борги. Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому, вчинив під впливом порад співмешканки та сімейними обставинами. Частину коштів, а саме 40 000 грн повернув потерпілому, інші кошти буде повертати частинами після того як почне працювати, зараз не працює через домашній арешт у нічний час, так як його робота пов?язана з нічними переїздами (перевозка с/г техніки).

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти застосування норм ч.3 ст.349 КПК України. Вказує, що ОСОБА_6 працював по трудовому договору з ФОП ОСОБА_9 , виконував роботи на тракторі JOHN DEERE, який належить співмешканці ОСОБА_7 . Остання надала йому довіреність на вказаний трактор. Трактор перебував у користуванні ОСОБА_6 та знаходився у його розпорядженні. Після початку повномасштабного вторгнення він не цікавився щодо трактора, бо він перебував у м.Харків і було не до того. Про те, що ОСОБА_10 хоче продати трактор він не знав. У 2024 році почав цікавитися у ОСОБА_11 щодо трактора і він став ухилятися від цих питань і тоді зрозумів, що щось не так. Щодо покарання просить суворо не карати, вирішують питання з обвинуваченим щодо відшкодування шкоди. Цивільний позов підтримує. В судовому засіданні 30.06.2025 потерпілий вказав, що коштів обвинувачений більше не відшкодував, він йому пропонував роботу, щоб той відшкодовував шкоду, але чи працював ОСОБА_12 він не знає, шкода не відшкодована. Просив суворо покарати обвинуваченого, бо він більше йому не довіряє.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників справи не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу обвинувачених та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є визнання вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ч. 1 ст. 67 КК України відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину, яка проживає з матір?ю, повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдану шкоду.

Відповідно до висновку, викладеному у досудовій доповіді органу з питань пробації, виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене та відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.190 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, неофіційно працевлаштований, частково відшкодував шкоду, а також те, що після вчинення злочину ОСОБА_6 вів законослухняний спосіб життя, не ухилявся від суду, не притягувався до будь-якої відповідальності, компрометуючі дані щодо нього відсутні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд переконаний, що враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, така міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, а також достатньою для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

На думку суду призначення покарання у виді реального відбування покарання, на якому наполягав прокурор, є недоцільним та може бути неефективним, з огляду на необхідність відшкодування завданої шкоди. Окрім того відсутні будь-які об`єктивні дані щодо неможливості виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Разом з тим згідно ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України.

Враховуючи, що суд призначив покарання із застосуванням ст.75 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна застосуванню не підлягає.

Вирішуючи пред`явлений цивільний позов суд зазначає наступне.

Потерпілим ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 912 000 грн, оскільки саме таку вартість трактора визначено у експертизі про оцінку останнього.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, стягується судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду встановлено, що власником трактора колісного марки «JOHN DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , яка є спімешканкою потерпілого ОСОБА_4 . 30.10.2024 ОСОБА_7 до органу досудового розслідування надала заяву про залучення потерпілим ОСОБА_4 , оскільки вона виїхала за кордон, а ОСОБА_4 є законним користувачем викраденого трактора. Також на останнього ОСОБА_7 видана довіреність щодо розпорядження та експлуатації трактора.

Щодо розміру завданої потерпілому шкоди слід звернути увагу, що згідно висновку експерта від 08.10.2024 № СЕ-19/117-24/17272-АВ ринкова вартість трактора колісного марки «JOHN DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 станом на 26.02.2022 становить 902 271,70 грн. Саме такий розмір завданої шкоди зазначено і у обвинувальному акті.

Належних доказів на підтвердження завданої шкоди в розмірі 912 000 грн потерпілим не надано та судом не встановлено.

Враховуючи, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду, яка визначена висновком експерта в розмірі 902 271,70 грн, то саме такий розмір шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено та не заперечувалося потерпілим, що ОСОБА_6 сплатив ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої шкоди 40 000 грн., про що надана копія квитанції.

Таким чином з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню шкода, завдана злочином в розмірі 862 271 грн 70 коп.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, до 30.08.2025 включно з покладенням на нього обов`язків не залишати місце проживання протягом двох місяців у нічний час, а саме з 22:00 год до 06:00 год за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; прибувати за викликом до суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.

Керуючись статтями 349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїзжати за межі України без дозволу органу пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків не залишати місце проживання у нічний час, а саме з 22:00 год до 06:00 год за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; прибувати за викликом до суду та повідомляти суд про зміну місця проживання, строком на 2 місяці, до 30.08.2025 включно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 10 346 грн 70 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 862 271 (вісімсот шістдесят дві тисячі двісті сімдесят одна) грн 70 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.10.2024 (справа № 554/6812/24) на розписку ОСОБА_6 про отримання коштів в сумі 400 000 грн, а також диск CD-R марки «MEDIA» з відеозаписом розвантаження трактора.

Речові докази:

-розписка ОСОБА_6 про отримання ним коштів в сумі 400 тис. грн. за трактор «JOHN DEERE 8400», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (вул. Газовиків, 1 сел. Диканька Полтавського району Полтавської області) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-диск CD-R марки «MEDIA» з відеозаписом розвантаження трактора «JOHN DEERE 8400», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (вул. Газовиків, 1 сел. Диканька Полтавського району Полтавської області) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-номерний знак металевий з позначенням « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 на трактор колісний марки «JOHN DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (вул. Газовиків, 1 сел. Диканька Полтавського району Полтавської області) - повернути ОСОБА_4

-оптичний диск DVD-R з написом «вих. № GD-24-12007/KI від 18.09.2024» з інформацією про зв`язок за належним невідомим особам терміналам з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження

-оптичний диск DVD-R з написом «вих. № 12190/з/KТ» з інформацією про зв`язок за належним невідомим особам терміналам з абонентськими номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1