Постанова № 128531723, 01.07.2025, Вишгородський районний суд Київської області

"01" липня 2025 р. Справа № 363/2804/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ФАЕТОН ІНК», адреса: Київська область, Вишгородський район, с. Воропаїв, вул. Молодіжна, буд. 2-В за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 року головним державним інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб галузей сільського господарства, добувної промисловості, постачання електроенергії та комунальних послуг ГУ ДПС у Київській області Лабунською Л.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №1277/10-36-04-03, відповідно до якого при камеральній перевірці даних, задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток підприємств з питання про порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України ТОВ «ФАЕТОН ІНК» встановлено, що керівник вказаного товариства ОСОБА_1 вчинив вказане порушення, в результаті чого ТОВ «ФАЕТОН ІНК» несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2023 рік, 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 57.1ст.57Податкового кодексуУкраїни передбачено,що Платникподатків зобов`язанийсамостійно сплатитисуму податковогозобов`язання,зазначену уподаній нимподатковій декларації,протягом 10календарних днів,що настаютьза останнімднем відповідногограничного строку,передбаченого цимКодексом дляподання податковоїдекларації,крім випадків,встановлених цимКодексом. Податковийагент зобов`язанийсплатити сумуподаткового зобов`язання(сумунарахованого (утриманого)податку),самостійно визначеногоним здоходу,що виплачуєтьсяна користьплатника податку-фізичної особита зарахунок такоївиплати,у строки,передбачені цимКодексом. Сумуподаткового зобов`язання,визначену умитній декларації,платник податківзобов`язаний сплатитидо/абона деньподання митноїдекларації. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно доч.1ст.163-2КУпАП неподанняабо несвоєчаснеподання посадовимиособами підприємств,установ таорганізацій платіжнихдоручень наперерахування належнихдо сплатиподатків тазборів (обов`язковихплатежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення №1277/10-36-04-03 від 20.05.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання №21101/10-36-04-03/40646319 від 28.04.2025 року; копією запрошення на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; актом про неявку для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення №1277/10-36-04-03 від 20.05.2025 року; копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового переказу, з яких вбачається, що запрошення та акт були отримані уповноваженою особою ТОВ «ФАЕТОН ІНК».

Протилежного дослідженими доказам не встановлено та не спростовано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, суддя вважає, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-2, 221, 268, 283 і 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова