Постанова № 128529946, 16.06.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3211/25

Провадження №3/751/1278/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши матеріалиу справіпро адміністративнеправопорушення,що надійшлиз Управлінняпатрульної поліціїв Чернігівськійобласті відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2025 о 21 годині 23 хвилині у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 78А, керуючи транспортним засобом ХF200GY-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, увімкнених проблискових маяків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився і продовжив рух. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі Renault Ducter, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Івана Мазепи, 78 А, шляхом блокування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху. За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопрушення серії ЕПР1 № 286270 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до практики Європейського суду, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи безпосередню обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд адміністративної справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова, беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

За змістомч.1ст.122-2КУпАП адміністративнавідповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306(далі -ПДРУкраїни) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.4Правил дорожньогоруху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2025 серії ЕПР1 №286270; відеозаписом; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу та вік правопорушника; його майновий стан; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 122-2, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, призначення платежу*;21081300) у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн 00 коп (сто п`ятдесят три гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять шістдесят гривень шістдесят копійок).

Постанова можебути оскарженадо Чернігівськогоапеляційного судупротягом десятиднів здня їївинесення.

Суддя: І. В. Яременко