Ухвала суду № 128528370, 30.06.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2434/25

н\п 1-кс/490/2829/2025 У Х В А Л А

30.06.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202515000000271 та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025150000000271 від 03.04.2025р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

03.04.2025р. ОСОБА_6 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно повідомлення, 02.04.2025, близько 20:25 год., у темний час доби водій ОСОБА_6 , в порушення п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху України (далі ПДР), знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, асфальтованій проїжджій частині вулиці Центральної селища Березанка Миколаївського району Миколаївської області, в напрямку розвилки з вулицею Степовою.

Будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 12.1 ПДР України, а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу зупинити його у межах видимості дороги, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та в подальшому допустив контактування із парканом будинку №184 по вулиці Центральній, в результаті чого загинув пасажир ОСОБА_7 .

04.04.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 01.06.2025 року.

21.05.2025 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025150000000271 до 3 місяців, а саме до 03.07.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2025р. підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 03.07.2025р.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновок судово-автотехнічної експертизи; з урахуванням отриманих доказів, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваної; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду. Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, залишилися й на даний час.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, додав, що достатнім буде продовження строку досудового розслідування до 4 місяців.

Захисник та підозрюваний просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

В клопотанні про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025150000000271 слідчим зазначено про необхідність отримати висновок судово-автотехнічної експертизи; з урахуванням отриманих доказів, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваної; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду.

Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, специфікою процесуальних дій, значною кількістю експертиз та завантаженістю експертних установ. Таким чином вказані вище слідчі та процесуальні дії об`єктивно потребують продовження строків досудового розслідування до чотирьох місяців.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до нормКПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; постановою про визнання речовим доказом транспортного засобу, який зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.04.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 03.04.2025; рапортом співробітника СРПП ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_13 ; висновком щодо результатів медичного огляду алкогольного наркотичного сп`яніння ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Наразі встановлені вище ризики не зникли та суттєво не зменшились. Вбачається, що з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на характер злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого загинула людина; вагомість встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 295-1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025150000000271 до 4-х місяців.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.08.2025р. включно.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1