Рішення № 128528281, 01.07.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/1019/25

Справа: 484/1976/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.07.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Коваленко Н.А.

секретар судового засідання Голубкова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в м. Первомайську, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

14.04.2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі- МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.05.2024 по вулиці Одеській в місті Первомайську Миколаївської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП автомобілю «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля - матеріального збитку.

Постановою Первомайського міськрайонного суду від 18.06.2024 року у справі № 484/2950/24 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не булла; потерпілої ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Потерпіла своєчасно звернулася до позивача із повідомленням про ДТП та надала заяву про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту про оцінку складає 84244,04 грн. МТСБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 76486,83 грн згідно платіжної інструкції № 924348 від 05.08.2024 року на підставі наказу МТСБУ № 3.1/14546 від 02.08.2024. Крім того, МТСБУ понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 2150,00 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таких обставин у МТСБУ виникло право регресу до винуватця ОСОБА_1 , однак він відмовляється добровільно сплатити кошти, а тому на підставі п.38.2.1 ст. 38 Закону позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати в сумі 78636,83 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами загального позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 10.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Глузд О.В. в судове засідання не з`явилася, через систему«Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України. Причини неявки суду не відомі. Правом на подання відзиву відповідач не скористався, будь-яких інших клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно із вимогами ст.280ЦПК України суд може ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.05.2024 року о 13.20 год. по вул. Одеській, напроти будинку № 67, в м. Первомайську Миколаївської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Постановою Первомайського міськрайонного суду від 18.06.2024 року у справі № 484/2950/24, провадження №3/484/1511/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 01.07.2024 року.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином обставини вчинення ДТП за участю ОСОБА_1 27.05.2024 року та його вина у вчиненні ДТП встановлені і не підлягають доказуванню в даній справі.

Власником транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.216137202.

30.05.2024 ОСОБА_2 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 застрахована не була.

МТСБУ на підставі наказу № 3.1/14546 від 02.08.2024 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування, визначене висновком про вартість майна в сумі 76486,83 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 924348 від 05.08.2024.

Також позивач поніс витрати за послуги експертного дослідження в сумі 2150,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №914765 від 24.07.2024.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 року (в редакції, чинній на час визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків) (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону (в редакції, чинній на час визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків) МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до МТСБУ, яка виплатила страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Такою особою є відповідач.

Оскільки МТСБУ відшкодувало власнику автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , завдану ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу суми 76486,83 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 2150,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти на відшкодування понесених ним і документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 76486,83 грн на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та 2150,00 грн на відшкодування додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, а всього 78636 (сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять шість) грн 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України: код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02653; IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО322313;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 01.07.2025.

Суддя Н.А. Коваленко