Ухвала суду № 128528186, 01.07.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2-2294/2008

Провадження № 6/489/145/25

Ухвала

Іменем України

01 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

встановив:

В червні 2025 року ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про поновлення ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-2294/2008, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №28.3/12-КЕК-07 від 20 лютого 2007 року та видати ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого документа № 2-2294/2008, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №28.3/12-КЕК-07 від 20 лютого 2007 року.

В заяві вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.09.2008 у справі № 2-2294/2008 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 138788,32 дол.США, що складає 673123,35 грн. за курсом НБУ, а також 1700,00- судовий збір та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

16.10.2008 року судом видано виконавчі листи у справі.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2020 замінено стягувача АТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

09.04.2021 ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва у справі № 2-2294/2008 замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При цьому оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі заявником отримано не було.

З метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» було проведено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» та надано акт про відсутність виконавчого документа по справі №2-2294/2008 виданого Інгульським районним судом міста Миколаєва. Цей акт підтверджує, що виконавчий документ № 2-2294/2008 не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим його місцезнаходження на даний момент є невідомим.

Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», немає.

З метою витребування у первісного кредитора отриманих Виконавчих документів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулись до AT «Дельта Банк» із проханням надіслати оригінали Виконавчих листів на фактичну адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ», однак ні оригіналів виконавчих документів ні відповідь на даний лист не отримували

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, відомостей щодо його знаходження, надсилання/пересилання не залишилось, що позбавляє можливості повторно пред`явити його до виконання, на думку заявника існує необхідність у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.09.2008 у справі № 2-2294/2008 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 138788,32 дол.США, що складає 673123,35 грн. за курсом НБУ, а також 1700,00 - судовий збір та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

16.10.2008 року судом видано виконавчі листи у справі.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2020 замінено стягувача АТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

09.04.2021 ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва у справі № 2-2294/2008 замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При цьому оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі заявником отримано не було.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Відповідно, офіційна адреса AT «Дельта Банк», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 34047020 є 01133, м. Київ, вул. Щорса , буд. 36-Б.

Чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді.

Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

AT «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

З метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» було проведено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» та надано акт про відсутність виконавчого документа по справі №2-2294/2008 виданого Інгульським районним судом міста Миколаєва. Цей акт підтверджує, що виконавчий документ № 2-2294/2008 не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим його місцезнаходження на даний момент є невідомим.

Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», немає.

З метою витребування у первісного кредитора отриманих Виконавчих документів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулись до AT «Дельта Банк» із проханням надіслати оригінали Виконавчих листів на фактичну адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ», однак ні оригіналів виконавчих документів ні відповідь на даний лист не отримували

Отже, рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва по справі № 2-2294/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №28.3/12-КЕК-07 від 20 лютого 2007 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає, що виконавчий лист № 2-2294/2008, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва щодо боржника ОСОБА_1 було втрачено попереднім стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

На думку заявника, наведене свідчить про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачі його дублікату, оскільки виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює для нього, як нового кредитора, пред`явлення його до примусового виконання.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного правого регулювання.

Статтею 129 Конституції України визначена обов`язковість судового рішення як одна з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ«Перехідні положення»ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 07.10.2008) виконавчі листі підлягають пред`явленню до виконання протягом трьох років.

Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 сплинув.

Право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за вказаним виконавчим листом заявник набув 09.04.2021 на підставі ухвали суду про заміну стягувача у виконавчих листах.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще попереднім стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

У матеріалах цивільної справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості пред`являвся до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу завершення виконавчого провадження перешкоджали ПАТ «Дельта Банк» встановити стан виконавчого провадження, отримати відомості про перебування виконавчого листа на виконанні, пред`явити виконавчий лист до виконання, тощо.

Відступлення права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступника ПАТ «Дельта Банк») до «ФК «ЄАПБ»не є поважною причиною пропуску строку, оскільки «ФК «ЄАПБ»відповідний договір відступлення уклало добровільно, без з`ясування обставин виконання чи невиконання рішення та смерті боржника.

Крім того, пропущення первісним стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку для заявника ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «Кредитпромбанк» та його правонаступниками не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання та контролю за його виконанням.

Згідно частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність заявником поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно відсутні підстави для задоволення вимог заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Одночасно суд звертає увагу, що при набутті права вимоги до боржника заявник діяв добровільно та мав оцінювати ризики пропуску попереднім кредитором строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 260, 433, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.07.2025.

Суддя Г.С.Костюченко