Постанова № 128528035, 18.06.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/671/25 Провадження № 3/477/450/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків неможливо ідентифікувати, паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.09.2018 року реєстраційним органом 4813,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2025 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/671/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2025 року, № 000413, та встановлено під час розгляду справи - 26 березня 2025 року близько 20-40 години ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул біля с. Зайчевське Миколаївського (раніше - Вітовського) району Миколаївської області, займався виловом риби забороненим знаряддям лову однорідним потрійним гачком з грузилом, без блисни, природньої або штучної принади. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу ІV пункту 1 та 4 підпункту 4 Правил любительського та спортивного рибальства (далі Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу забороненим знаряддям лову на річці Інгул. Риби не виловив.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З досліджених письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 , був затриманий на березі річці Інгул біля с. Зайчевське Миколаївського району Миколаївської області,у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявлено та вилучено однорідний потрійний гачок з грузилом (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №179 від 01 квітня 2025 року).

Аналізуючи вищевказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя лову.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись частиною 4 статті 85, статями 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути доадміністративної відповідальностіза вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.4ст.85КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу накористь державиу розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (UA758999980313060106000014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100), з конфіскацією та знищенням знарядь лову однорідного потрійного гачка з грузилом, який зберігається в Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля: квитанція від 01 квітня 2025 року № 179.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави рахунок (UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Залишений на зберігання під розписку від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 спінінг залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко