Ухвала суду № 128527450, 30.06.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-п/447/9/25 Справа №456/2980/24

У Х В А Л А

30.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2024 у справі № 456/2980/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення боргу за кредитним договором,

представника заявника: Фартушка Т.Б.

встановив:

ОСОБА_1 подав до Миколаївського районного суду Львівської області заяву про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідач не з`явився у судове засідання, оскільки не знав про існування судового процесу та про прийняття судом рішення у справі № 456/2980/24 та від 23.09.2024 оскільки, ще до початку повномаштабного вторгнення виїхав за межі України та вже тривалий час проживає за кордоном.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги підтримав і просив скасувати заочне рішення у справі, зазначаючи, що позивачу не було відомо про факт прийняття судом рішення у справі про стягнення боргу за кредитним договором, про рішення суду дізнався випадково.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З аналізу матеріалів цивільної справи № 456/2980/24 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2024 у справі№ 456/2980/24, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 55 920 ( п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ЦПК України передбачає вичерпний перелік обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що матеріали цивільної справи містять конверти,які надсилались на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а відповідно до витягу з Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України №ХИ25/02/2025 від 10.06.2025, ОСОБА_2 у період з 01.01.2021 по 10.06.2025 перетнув державний кордон у пункті пропуску "Шегині" 29.01.2022 інша інформація відсутня.

Також, суд звертає увагу на те, що наведені заявником аргументи та надані докази заслуговують на увагу і потребують належної оцінки у судовому засіданні для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для скасування заочного рішення у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 287, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2024 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2024 у справі № 456/2980/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 31.07.2025 о 10 год 30 хв у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: 81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. І. Мазепи, 29.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.