Ухвала суду № 128527197, 30.06.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6438/22

Провадження № 3-в/461/75/25

УХВАЛА

Іменем України

30.06.2025 суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б., розглянувши заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волкової О. про зміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова №461/6438/22 від 13.12.2022 -

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волкова О. звернулася до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова №461/6438/22 від 13.12.2022, з конфіскації транспортного засобу на стягнення вартості цього автомобіля.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Галицького районного суду м. Львова №461/6438/22 від 13.12.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постанова суду перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). ОСОБА_2 повідомила, що транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зданий на підприємство зі знищення та руйнування автомобілів, відтак виконання рішення суду є неможливим. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б. в судовому засіданні щодо задоволення заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волкової О. заперечив, оскільки заявником не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів вартості транспортного засобу. Окрім того, ОСОБА_3 повідомив, що Львівська митниця не має можливості надати суду інформацію про вартість транспортного засобу, оскільки такий на момент складання протоколу про порушення митних правил був відсутній, його вартість митним органом не визначалась та не могла бути визначеною, а також у митного органу відсутнє свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Просить відмовити у задоволенні подання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, в якій просила суд змінити спосіб виконання постанови Галицького районного суду м. Львова №461/6438/22 від 13.12.2022, з конфіскації транспортного засобу на стягнення вартості цього автомобіля в сумі 2430 грн., відповідно до договору купівлі-продажу від 01.10.2022.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Лубоцького Б., вивчивши заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волкової О. та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова №461/6438/22 від 12.12.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постанова суду перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» рішення щодо конфіскації майна підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом.

Порядок виконання рішень, встановлений Законом передбачає опис та арешт майна, проведення оцінки описаного майна, реалізацію майна та перерахування отриманих коштів до державного бюджету.

Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Разом з цим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вартість транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема матеріали заяви не містять висновку експерта, квитанцій, рахунків чи звіту про вартість автомобіля.

Окрім того, суд не приймає до уваги покликання боржника ОСОБА_1 на те, що вартість вказаного транспортного засобу становить 2430 грн., оскільки остання не долучила жодного належного та допустимого доказу.

Враховуючи викладене, аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, а тому заява старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волкової О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283, 299, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волкової О. про зміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова №461/6438/22 від 13.12.2022 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.