Ухвала суду № 128526418, 23.06.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7237/25

2/308/2549/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Мартинова Георгія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Чопської міської ради про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мартинов Г.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявоюдо Чопської міської ради про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 02.06.2025 року позовну заяву залишено без руху через відсутність доказів сплати позивачем судового збору та надано п`ять днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.06.2025 року від представника позивача адвоката Мартинова Г.К. до суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі від 02.06.2025 року про залишення позову без руху. Зокрема зазначає, що позивачеві слід сплатити судовий збір більше 10000,00 грн., при цьому, зазначає, що така сума для нього є значною, а заробітну плату отримує тільки 25 числа кожного місяця. У зв`язку з цим, просить суд продовжити строк для усунення недоліків на п`ять днів, тобто до 25 червня 2025 року.

Дослідивши заяву про продовження процесуальних строків, матеріали позовної заяви приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.120 ЦПК Українистроки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно положень, ст.121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч.2, 3 та 6 ст.127ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника позивача вважаю, що вона підлягає задоволенню, позивачеві необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 02.06.2025 року.

Згідно ч. 2ст. 185 ЦПК України,в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене суддя вважає , що достатнім, з урахуванням обставин справи та вимогЦПК України, достатнім буде становити строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі від 02.06.2025 року на п`ять днів з моменту отримання позивачем, його представником даної ухвали.

Таким чином клопотання представника позивача про продовження процесуального строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 258, 260-261, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мартинова Георгія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження процесуального строкузадовольнити.

Продовжити позивачеві строк наданий ухвалою суду від 02.06.2025 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме на п`ять днів з моменту отримання позивачем, його представником даної ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул