Рішення № 1285254, 12.11.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2007

Справа №2-28/13929-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне діло», м. Вінниця

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс-Україна» м. Сімферополь,

про стягнення 25 757, 73 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Лісунь М.В. – представник по довіреності № 6 від 04.06.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне діло», м. Вінниця, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс-Україна» м. Сімферополь, про стягнення 25 757,73 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 04.10.2007 р. та від 16.10.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2007 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі – продажу № 367 _04/07.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 цього договору Продавець (позивач) зобов’язувався передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар на умовах, обумовлених у п. 4.1. у кількості та асортименті згідно накладним, які є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 4.1. договору передбачалось, що покупець зобов’язувався оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту постачання або іншим, не забороненим законодавством України, шляхом.

Продавець (позивач) свої зобов’язання за даним договором виконав у повному обсязі та своєчасно, передавши відповідачу товар на суму 90 479,27 грн., що підтверджено накладними та видатковими накладними, належно завірені копії яких наявні у матеріалах справи.

Однак, відповідач свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, сплативши позивачу лише 63 000,00 грн., а також згідно з п. 6.5. вищевказаного договору за накладними № БАУ 00037від 14 травня 2007 року та № ЮР000018 від 10 вересня 2007 р. частково повернув позивачу товар на суму 1 721,54 грн.

Таким чином, основний борг відповідача по сплаті за отриманий товар, склав 25 757,73 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 27 від 10.09.2007 р., яку останній залишив без відповіді та виконання.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 25 757,73 грн. документально встановлений та підтверджений матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними, належно завірені копії яких наявні у матеріалах справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 19.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс-Україна» (юридична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ковильна, 74, к. 2; фактична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, 83-а, р/р 26000840100025 в Кримській філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 384942, ідентифікаційний код 34459206, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне діло» (21029, м. Вінниця, вул. Квятека, 1А, к. 111, п/р 26002188 у Вінницькій філії КБ «Кредитпромбанк» м. Вінниці, МФО 302623, ідентифікаційний код 23109633) 25 757,73 грн. заборгованості, а також 257,58 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.