Ухвала суду № 128525167, 01.07.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1733/25

Провадження №:1-кп/138/191/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кримінальному провадженню № 12025020000000474 від 21.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Вінницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, по якому заходами забезпечення були арешт майна, обшук, тимчасовий доступ до речей та документів, та запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04.07.2025.

01.07.2025 прокурором ОСОБА_6 , у зв`язку з завершенням 04.07.2025 строку дії ухвали суду, надіслано клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, не відпали ризики, передбачені ч. 1ст. 177КПК України,а саме: переховуватись від суду, знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Дане клопотання прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 , залучений судом для невідкладної окремої процесуальної дії (розгляд клопотання про продовження застосування запобіжного заходу), заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що цей запобіжний захід занадто суворий. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Обвинувачений зазначив, що до затримання проживав з дівчиною та її дитиною, офіційно працював на мебельній фабриці «Блонскі» вантажником, не надавши при цьому будь-яких підтверджуючих документів.

Суд,заслухавши зміст клопотання прокурора,думки обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

На підтвердження доводів свого клопотання прокурор обґрунтовано посилається на зібрані у ході досудового слідства та досліджені слідчими суддями, згідно ухвал ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.04.2025 та від 30.05.2025, докази: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протокол невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; протокол затримання ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколи проведення негласних слідчих розшукових дії в порядкустаті 264 КПК України; повідомлення про підозру від 04.04.2025,інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності. Строк запобіжного заходу закінчується 04.07.2025.

Прокурором доведенонаявність ризику,передбаченого п.5ч.1ст.177КПК України,а саме:вчинити іншекримінальне правопорушенняабо продовжитикримінальне правопорушення,у якомуобвинувачується ОСОБА_4 . На час підготовчого судового засідання цей ризик не відпав.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяль-ність та вчиняти інші злочини є те, що обвинувачений неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення та притягався до кримінальної відповідальності, зокрема, з його слів, востаннє був засуджений в 2023 році за ст. 185 ч. 4 КК України. Докази про наявність у нього офіційних доходів та сім`ї, про що він сказав в судовому засіданні, сторонами суду не надані. Зазначені обставини можуть спонукати його до продовження протиправної поведінки з метою здобуття засобів до існування чи свого матеріального збагачення, зокрема в умовах воєнного стану.

Разом з тим, ні клопотання прокурора, ні додані на підтвердження його доводів матеріали об`єктивно не підтверджують наявність інших ризиків, перерахованих у клопотанні: переховуватись від суду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Посилання прокурора в клопотанні на ці ризики без надання відповідних доказів є лише безпідставними припущеннями.

При цьому суд, враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є доцільним продовжити строк застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з обраним раніше розміром застави, так як більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа навіть не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання та домашній арешт не є дієвими, з огляду на обставини інкримінованого обвинуваченому злочину та особу останнього.

Також, зважаючи на те, що строк дії ухвали суду від 30.05.2025 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується о 18 год. 35 хв. 04.07.2025, обрахунок строку продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обраховувати з 18 год. 35 хв. 04.07.2025.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 196, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб по 18 год. 35 хв. 02.09.2025.

Продовжити діювизначеного розмірузастави у80розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить242240(двістісорок двітисячі двістісорок)гривень,в разівнесення якоїобвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 60 (шістдесят) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до суду за викликом, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон; носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі внесення застави та невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 02вересня 2025року о18год.35хв.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1