Ухвала суду № 128524468, 01.07.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2568/25

2/405/725/25

УХВАЛА

"01" липня 2025 р. Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання Чалої В.Є.,

розглянувши матеріали справи за позовом Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за пошкоджене майно , -

ВСТАНОВИВ:

ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача шкоду за пошкоджене майно в розмірі 1 176,79 грн.

Ухвалою судді від 06.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

09.05.2025 від позивача до суду надійшли докази на усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 20.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті.

05.06.2025 до суду від відповідача надійшов відзив, у якому визнає позовні вимоги та просить суд зобов`язати позивача надати реквізити для сплати боргу.

30.06.2025 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій також повідомлено про сплату заборгованості за позовом.

Також, 30.06.2025 до суду від позивача надійшла заява, у якій повідомлено суд про добровільну сплату боргу відповідачем, що підтверджується платіжною інструкцією №@PL812245 від 25.06.2025.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі відсутності предмета спору.

Судом встановлено, що наразі у даній справі відсутній предмет спору, у зв`язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що заборгованість погашена відповідачем.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі в повному розмірі.

Отже, позивачу підлягає повернення з державного бюджету розмір судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.13, 49, ст.255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за пошкоджене майно - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути з Державного бюджету України Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 2.129664027.1 від 08.05.2025 в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич