Ухвала суду № 1285226, 15.01.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

15.01.2008

Справа №2-2/9780-2007

За позовом: Кримське республіканське підприємство «ВП ВКГ м.Сімферополя» (95053, м.Сімферополь, вул. Гурзуфська, б.5)

до відповідача: Сакського міжрайонного управління водного господарства (96500, м.Саки, вул.Промислова, б.11А)

про спонукання укласти договір

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Міркін, представник, дов. у справі.

Від відповідача : Войпан – гол. екон, доручення у справі.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Сакського міжрайонного управління водного господарства про спонукання укласти договір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на адресу відповідача був спрямований проект договору на подачу води в Міжгірне водосховище від 31.5.2007р, який був отриманий та підписаний відповідачем та надісланий позивачу з протоколом розбіжностей від 15.6.2007р. Позивач не може прийняти умови, які були запропоновані відповідачем, та просить суд зобов’язати відповідача укласти договір на подачу води в Міжгірне водосховище у редакції Сімферопольського ВП ВКГ.

27 вересня 2007року від відповідача надійшов відзив №998 від 21.9.2007р відповідно до якого відповідач просить суд зобов’язати позивача укласти договір на подачу води в Міжгірне водосховище від 31.5.2007р у редакції поставника , а саме – Сакського МУВГ.

Позивач у судовому засіданні, яке відбулося 27.9.2007р. надав заяву б/н від 27.9.2007р про зміну найменування та банківських реквізиті позивача, у якому просить суд змінити назву з Сімферопольське ВП ВКГ на Кримське республіканське підприємство «ВП ВКГ м.Сімферополя» у зв’язку з правонаступством та повідомив суд про зміну своїх банківських реквізитів.

15.11.2007р. до ГС АРК надійшло «Доповнення до обґрунтування ціни послуги по подачі води в Міжгірне водосховище від 23.10.2007р. № 1177», згідно якому, балансова вартість Сакського каналу - 49982,430 грн., знос становить 61%. Сума нарахованого зносу за рік становить 2499,122 грн. Таким чином, згідно нормативів для отримання Сакського каналу в технічно виправному стані необхідно щорічно направляти на ремонтні роботи 2,5 млн. грн. Однак, фактичне фінансування із загального фонду Державного бюджету на ремонт за останні 7 років становить 4,5% від потреби. Системне неотримання мінімально необхідних коштів на ремонт Сакського каналу призвело до значного погіршення його технічного стану і може призвести до аварії техногенного характеру та припиненню подачі води. На думку відповідача, у підтвердженні того, що вартість послуги закачки Міжгірного водосховища не завищена, може служити і те, а саме: якщо розрахувати вартість послуги з урахуванням індексів інфляції по Україні з 1999 року, то вартість послуг в 2007 році повинна бути 4,5 коп. за 1 куб. м.; в 2001 році Державною інспекцією по контролю за цінами в АР Крим була проведена перевірка вартості поданої води Сакськім управлінням, актом № 0027 від 24.05.2001р. вартість послуги по подачі води підтверджена у розмірі 5,89коп. за 1 куб. м.; 26 січня 2007р. Сакською райдержадміністрацією узгоджена калькуляція послуг по подачі води Сакським міжміським управлінням водного господарства на 2007р. у розмірі 8 коп. за 1 куб. м.

11.12.2007р. до ГС АРК надійшло «Пояснення про визначення точок водовиділу», у якому Сакське міжрайонне управління водного господарства повідомляє суду, що воно є не прибутковою бюджетною організацією, що фінансується з Державного бюджету України, та приводить відомості недостатнього фінансування з держбюджету України.

У засіданні суду, що відбулося 11.12.2007р., була оголошена перерва на 15.01.2008р., після перерви засідання було продовжено за участю представника позивача - Сичова, представник, довіреність у справі. Відповідач явку представника не забезпечив.

У засіданні суду, що відбулося 15.01.2008р., представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, що відображено у протоколі судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

Позивачем на адресу відповідача був спрямований проект договору на подачу води в Міжгірне водосховище від 31.5.2007р, який був отриманий та підписаний відповідачем та надісланий позивачу з протоколом розбіжностей від 15.6.2007р.

Позивач відмовився прийняти умови, які були запропоновані відповідачем, та звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача укласти договір на подачу води в Міжгірне водосховище у редакції Сімферопольського ВП ВКГ.

Однак, при розгляді дійсній справи, суду стало відомо, що сторони досягли згоди та уклали договір у редакції позивача, що підтверджується протоколом узгодження розбіжностей від 05.12.2007р. (копія якого знаходиться у матеріалах справи). У зв’язку із вищенаведеним, враховуючи клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Тому, що фактично договір укладений в редакції позивача, що підтверджується протоколом узгодження розбіжностей від 05.12.2007р. держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у порядку ст.49 ГПК України, ставляться на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,77, п. 1-1; ст.80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Сакського міжрайонного управління водного господарства (96500, м. Саки, вул. Промислова, б.11А, п/р 35226001000368 в УДК АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 01039576) на користь Кримського республіканського підприємства «ВП ВКГ м.Сімферополя» (95053, м.Сімферополь, вул. Гурзуфська, б.5, п\р 2600113192 в КРД ВАТ «Райффазен банк «Аваль, МФО 324021, код ЄДРПОУ 20671506) держмито в сумі 85грн. та 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.