Ухвала суду № 128522456, 30.06.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" червня 2025 р. м ХарківСправа № 645/45/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі законного представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" (62723, Харківська обл., с. Рідкодуб, вул. Чкалова, 17) 2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) 3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 позовні вимоги неповнолітньої ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним рішення №1 від 20.12.2022 засновника Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», посвідчене 20.12.2022 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А., р.н. 2854; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії/записи: № дії 1004551070004000343 від 26.12.2022 о 08:45:48 державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко О.С.; №1004551070005000343 від 15.02.2023 о 12:49:53 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Захарченко В.Є.; №1004551070006000343від 22.03.2023 о 17:50:38 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Никифорової М.А.; №1004551070007000343 від 15.09.2023 о 09:18:42 державного реєстратора Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай І.В.; визнано за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» в розмірі 1000,00 грн, що становить 50,00% статутного капіталу, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» в розмірі 1000,00 грн, що становить 50,00 % статутного капіталу;

Зустрічний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_6 - задоволено, визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» в розмірі 2000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» від 21.07.2022 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; визнано недійсним Статут (нова редакція) Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», затверджений Рішенням №1 від 20 грудня 2022 року засновника Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», який підписаний ОСОБА_3 та посвідчений 23.12.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. в реєстрі за №3299, зареєстрований 26.12.2022 о 08:45:48 за №1004551070004000343 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко О.С.; визнано за ОСОБА_6 право власності на частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» в розмірі 1000,00 грн, що становить 50,00 % статутного капіталу, як частку у спільному майні подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» в розмірі 1000,00 грн, що становить 50,00 %; стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 2711,47 грн; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» в дохід держави судовий збір в сумі 3248,27 грн; стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 4390,67 грн; стягнуто з ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн по 201,87 грн з кожного; заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.02.2024, а саме арешт на частку в статутному капіталі в розмірі 100 % вартістю 2000,00 грн., яка належить ОСОБА_4 у Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням у справі законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, в задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , до Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Євгенівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна, Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай Ігор Валерійович, ОСОБА_8 , про визнання недійсним рішення засновника підприємства, скасування реєстраційних дій, визнання права власності на частку в статутному капіталі та витребування із незаконного володіння частки в статутному капіталі підприємства, та за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Євгенівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна, Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай Ігор Валерійович, ОСОБА_8 про визнання спільною сумісною власністю подружжя статутного капіталу, визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсним статуту, визнання права власності на частку в статутному капіталі, витребування з незаконного володіння частки в статутному капіталі закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства. Протягом десяти днів з дня отримання постанови ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 мають право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

30.05.2025 до Харківського апеляційного суду надійшла заява неповнолітньої ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , в якій остання просить постановити ухвалу про направлення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області для вирішення спору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.06.2025 заяву неповнолітньої ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено та справу за позовом неповнолітньої ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко Ольга Сергіївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Євгенівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна, Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай Ігор Валерійович, ОСОБА_8 , про визнання недійсним рішення засновника підприємства, скасування реєстраційних дій, визнання права власності на частку в статутному капіталі та витребування із незаконного володіння частки в статутному капіталі підприємства та запозовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко Ольга Сергіївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Євгенівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна, Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай Ігор Валерійович, ОСОБА_8 , про визнання спільною сумісною власністю подружжя статутного капіталу, визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсним Статуту, визнання права власності на частку в статутному капіталі, витребування з незаконного володіння частки в статутному капіталі ухвалено передати до Господарського суду Харківської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, на предмет її відповідності вимогам встановленим господарським процесуальним законом, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Отже, зазначеним вище вимогам пунктів 7, 8, 9, 10 ч. 3 статті 162 ГПК України позовна заява не відповідає.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви та привести її у відповідність до вимог господарського процесуального закону.

Таким чином суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має у встановлений судом строк подати позовну заяву (в уточненій редакції) з приведенням її у відповідність до вимог господарського процесуального закону, зокрема у відповідність до вимог пунктів 7, 8, 9, 10 ч. 3 статті 162 ГПК України, зазначивши:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Згідно з ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи всім учасникам справи. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяЄ.М. Жиляєв