Рішення № 12852239, 07.12.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2010 р.           Справа № 4/67. За позовом Приватного підприємства “Агроспецпроект”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “Арго”

про стягнення сплачених коштів, стягнення суми збитків та штрафних санкцій –10172499,08 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Гричина В.В.

Від відповідача –Олексюк В.І.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Агроспецпроект” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “Арго” про стягнення з відповідача коштів у сумі 6705910,70 грн. сплачених за непоставлений товар, стягнення суми збитків у розмірі 3352955,35 грн., пені у сумі 113633,03 грн. відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 6/08/0072 від 24 січня 2008 року.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається не те, що 24 січня 2008 року між Приватним підприємством “Агроспецпроект” та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним товариством “Арго” укладено Договір поставки № 6/08/0072. У відповідності до пункту 2.1. договору, відповідач продає, а позивач купує жерстяні банки з кришками в асортименті. Згідно пункту 3.5. договору поставка товару повинна здійснюватись на умовах ББР (склад Покупця за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32 або вул. Жашківська, 36), згідно правил Інкотермс-2000. Пунктом 3.1. договору передбачено, що товар повинен поставлятися завчасно погодженими партіями у строки та в кількості, що вказані у додатку №1 “Графік поставок та оплати Товару”, який є невід'ємною частиною договору. У графіку поставки та оплати товару (додаток №1 до договору в редакції від 25.05.2009 р. —додаткова угода №4 ) сторони узгодили на 2010 рік наступний графік поставки та оплати товару: поставка кількість 6913310 шт. до 01.06.2010 року, оплата у сумі 6705910,70 грн. строком на 01.06.2009 року.

Далі позивач стверджує, що на виконання договору, у відповідності до графіку, було сплачено відповідачеві за товар суму 6705910,70 грн. Відповідач в свою чергу зобов'язань згідно договору не виконав, у зв’язку з чим вартість оплаченого, але непоставленого товару відповідно до договору поставки № 6/08/0072 від 24 січня 2008 року на день складання позовної заяви складає 6705910.70 грн.

Позивач зазначає, що сторонами у договорі згідно пункту 7.6 визначено у випадку невиконання відповідачем умов договору в частині поставки товару (згідно графіку - Додаток № 1 “Графік Поставок та оплати Товару”) відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості затриманої партії Товару за кожен календарний день прострочення поставки та відшкодовує позивачу завдані збитки, пов'язані з несвоєчасною поставкою у розмірі 50 % від вартості не поставленого або не вчасно поставленого товару, згідно строків, вказаних у графіку - Додаток №1 “Графік поставки та оплати Товару”, якщо таке прострочення склалося не з вини позивача. У зв’язку з чим, позивач нарахував пеню у сумі 113633,03 грн. та збитки у розмірі 50% від вартості не поставленого товару у сумі 3352955,35 грн.

Відповідач в усній формі при фіксуванні судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу позовні вимоги визнав частково у сумі основного боргу та пені. При цьому, відповідач заперечує проти стягнення збитків посилаючись на рішення суду від 26 травня 2010 року по справі № 13/151, згідно якого відмовлено позивачу у стягненні збитків.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

24 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “Арго” та Приватним підприємством “Агроспецпроект” укладено договір поставки № 6/08/0072, згідно якого відповідач продає, а позивач купує жерстяну банку у кількості 1 000 000,00 штук по ціні, що вказана у додатку № 1 до договору поставки “Графік поставок та оплати Товару”.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 25 травня 2009 року до договору поставки сторони узгодили “графік поставки та оплати товару” у додатку № 1 до договору в наступній редакції: поставка у кількості 6913310 шт. до 01.06.2010 року, оплата у сумі 6705910,70 грн. строком на 01.06.2009 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із банківських виписок від 28 травня, 1,2 червня 2009 року та розрахунку позовних вимог, позивач сплатив відповідачу на виконання умов договору поставки № 6/08/0072 від 24.01.2008 року суму у розмірі 6705910,70 грн. Однак, відповідач зобов’язання щодо поставки жерстяної банки у кількості та строк встановлений додатком 1 до договору не виконав.

Згідно частини 2 статті 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позивач правомірно просить стягнути з відповідача суму сплачених коштів у розмірі 6705910,70 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 25 травня 2009 року до договору поставки № 6/08/0072 від 24 січня 2008 року сторони пункт 7.6 договору виклали в наступній редакції: “У випадку невиконання постачальником умов цього договору в частині поствки товару ( згідно графіку –Додаток № 1 “Графік поставок та оплати товару”), постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості затриманої партії товару за кожен календарний день прострочення поставки та відшкодовує покупцю завдані збитки, пов’язані з не поставкою або несвоєчасною поставкою у розмірі 50 % від вартості непоставленого або не вчасно поставленого товару, згідно строків, вказаних у графіку —Додаток № 1 “Графік поставки та оплати Товару”, якщо таке прострочення сталося не з вини покупця.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2010 року по справі № 6/471 відмовлено у задоволенні позову ТОВ ВКТ “Арго” до П.П. “Агроспецпроект” про визнання недійсним частин положення пункту 7.6. статті 7 договору поставки № 6/08/0072 від 24.01.2008 року та частини положення пункту 7.6. статті 7 договору поставки 6/08/0072 від 24.01.2008 року в редакції додаткової угоди № 4 від 25.05.2009 року.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання щодо постави товару, позивач вірно нарахував пеню у сумі 113633,03 грн.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з вищевикладеного сторонами у пункті 7.6 договору встановлено правові наслідки у формі сплати збитків відповідачем, у випадку порушення зобов’язання з його сторони.

Враховуючи те, що відповідач порушив умови додатку № 1 “Графік поставок та оплати товару” до договору поставки, позивач правомірно у відповідності до пункту 7.6 вищевказаного договору, просить стягнути збитки у сумі 3352955,35 грн.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “Арго”, вул. Миру, 33, село Шилівці, Хотинський район Чернівецька область, код 22836526, р/р 260070171571 у філії ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 356271 на користь Приватного підприємства “Агроспецпроект”, провул. Жуковського, 17/25, м. Київ, код 31352489, р/р 26001005056 у Київській регіональній дирекції “Райффайзен банк Аваль”, МФО 322904 - 6705910,70 грн. сплачених за непоставлений товар, 3352955,35 грн. збитків за недопоставку товару, 113633,03 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита, 236 грн. оплати витрат за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                         О. Г.Проскурняк.

Повне рішення складено 10 грудня 2010 року.