Рішення № 12852135, 13.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.10           Справа № 5/118-10. за позовом відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління « Охтирканафтогаз» , м. Охтирка, Сумська область

до відповідача – державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 35 586 грн. 50 коп.           Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Плотніков С.І. (дов. № юр-547/д від 01.12.09р.)

Від відповідача – не з'явився

          Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд зобов’язати відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 09.08.2004р. у справі № 6/95 та стягнути з відповідача 15 000 грн. 00 коп. боргу відповідно до мирової угоди, 17 766 грн. 29 коп. інфляційних збитків, 2 820 грн. 21 коп. 3% річних.

          Позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов’язати відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 09.08.2004р. у справі № 6/95 шляхом стягнення з відповідача 15 000 грн. 00 коп. боргу відповідно до мирової угоди, 17 766 грн. 29 коп. інфляційних збитків, 2 820 грн. 21 коп. 3% річних.

Відповідач подав відзив № 2646 від 06.12.10р. в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що якщо ухвала про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою, в зв'язку з чим за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах. Крім того, відповідно до ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. Нарахування штрафних санкцій та інфляційних збитків не передбачено.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

09.08.2004 року ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 6/95 про банкрутство Державного підприємства „Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву було затверджено мирову угоду.

Відповідно до умов мирової угоди та графіку погашення заборгованості перед кредиторами, який являється додатком № 1 до мирової угоди, ДП „Охтирський комбінат хлібопродуктів" взяло на себе зобов'язання на протязі 36 календарних місяців в термін з вересня 2004 року по серпень 2007 року провести розрахунки з позивачем шляхом щомісячного (до 25 числа кожного розрахункового місяця) перерахування на рахунок підприємства по 1626 грн. 46 коп. в загальній сумі 58552 грн. 65 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав умови мирової угоди щодо своєчасної та повної сплати заборгованості перед позивачем і залишок боргу по мировій угоді складає 15 000 грн. 00 коп.

Зазначений розмір заборгованості за мировою угодою підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 01.01.2010 року, підписаним обома сторонами (а.с. 15)

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями №№ 24юр-1/3040 від 09.04.2009р., 24юр-1/8869 від 01.10.2009р., 24юр-1/2316 від 09.03.2010р. про необхідність проведення розрахунків за мировою угодою, але вимоги були відповідачем проігноровані. З метою досудового врегулювання спору 22.06.2010р. позивач в черговий раз звернувся до боржника з вимогою за № 24юр-1/5793 про виконання зобов'язань за мировою угодою, а також сплату санкцій за порушення грошового зобов'язання. Проте і на цю вимогу будь-якої відповіді позивачем не отримано.

В обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що якщо ухвала про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою, в зв'язку з чим за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах.

При цьому, господарський суд вважає заперечення відповідача такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в даному випадку ухвала господарського суду Сумської області у справі № 6/95 від 09.08.2004 року про затвердження мирової угоди не містить умов самої мирової угоди, в тому числі суми заборгованості та строків її погашення, в зв'язку з чим не може вважатись виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 09.08.2004р. у справі № 6/95 шляхом стягнення з відповідача 15 000 грн. 00 коп. боргу відповідно до мирової угоди правомірними, обгрунтованими та такими, що піддягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

          Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2 820 грн. 21 коп. та інфляційні збитки в сумі 17 766 грн. 29 коп.

При цьому, відповідно до ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. В зв'язку з зазначеним господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 17 766 грн. 29 коп. інфляційних збитків, 2 820 грн. 21 коп. 3% річних необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати державне підприємство «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву, вул. Червоноармійська, 11, м. Охтирка, Сумська область (код ЄДРПОУ 00956031) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 09.08.2004р. у справі № 6/95 шляхом стягнення з державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву, вул. Червоноармійська, 11, м. Охтирка, Сумська область (код ЄДРПОУ 00956031) на користь відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», вул. Київська, 119, м. Охтирка, Сумська область (код ЄДРПОУ 05398533) 15 000 грн. 00 коп. боргу, видати наказ.

3.          Стягнути з державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву, вул. Червоноармійська, 11, м. Охтирка, Сумська область (код ЄДРПОУ 00956031) на користь відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління « Охтирканафтогаз», вул. Київська, 119, м. Охтирка, Сумська область (код ЄДРПОУ 05398533) 150 грн. 00 коп. державного мита, 99 грн. 48 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 13.12.2010 року.

Суддя