Ухвала суду № 128520172, 30.06.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/29727/24

2/760/6565/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Комової Д.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

13.12.2024 по справі відкрито загальне позовне провадження, визначено дату проведення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання прибув позивач ОСОБА_1 , який повідомив суд, що 18.06.2025 через канцелярію суду ним була подана уточнена позовна заява та відповідно і клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Гоголя», в якій він просить суд солідарно стягнути з відповідачів на його користь заробітну плату та компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, не виплачені при звільненні позивача, у сумі 170 233 грн., а також судові витрати у сумі 2293, 63 грн. Клопотання про залучення співвідповідача мотивоване тим, що вимоги ст. ст. 13, 50, 51 ЦПК України дозволяють позивачеві на власний розсуд формулювати предмет позовних вимог та визначати коло відповідачів за заявленими вимогами, тому із врахуванням тих, обставин, що відповідач реорганізується шляхом приєднання до ТОВ «Офісний центр «Гоголя», яке являється покупцем єдиного майнового комплексу відповідача, просить залучити вказане товариство у якості співвідповідача до участі у справі.

Також, 11.06.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказу, в якому позивач просить суд витребувати у ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» довідку про нараховані та невиплачені позивачеві суми за період з 04.12.2019 р. по 17.11.2023 р. для обчислення загальної суми, яка повинна бути виплачена позивачеві при його звільненні, вказуючи на те, що відповіді на його запити підприємство не надає, що вказує на існування труднощів у позивача при поданні до суду вказаного доказу.

Також, в матеріалах справи мається клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Гоголя» про вступ у справу як третьої особи, мотивоване тим, що 22.11.2024 між Товариством і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву було укладено і нотаріально посвідчено Договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» шляхом викупу за результатами електронного аукціону. У зв`язку із укладенням договору було завершено процедуру приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства. Відповідно до умов приватизації, покупець вживає передбачені законодавством заходи із припинення юридичної особи - державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ».

Також, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Гоголя» до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Фонд державного майна України, мотивоване тим, що станом на дату подання клопотання єдиним засновником державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» є Фонд державного майна України, Товариством на виконання вимог вищевказаної угоди приватизації, ініційовано процес припинення Державного підприємства. На переконання заявника, рішення у даній справі може вплинути на коло прав та законних інтересів Фонду.

14.02.2025 на адресу суду також надійшло клопотання представника відповідача державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» про закриття провадження у цивільній справі, мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Гоголя» стало переможцем електронного аукціону щодо приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ». За результатами приватизації 07.02.2025 Фондом державного майна України було видано наказ № 198 про припинення юридичної особи державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», та на виконання наказу було розпочато процедуру припинення юридичної особи, відповідно до наказу та інформаційного повідомлення, розміщеного на сайті ФДМУ, всі кредитори повинні заявити свої вимоги протягом 2 місяців. Отже, на переконання відповідача, спір між працівником та підприємством, що ліквідується, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку із встановленням законодавством іншого (позасудового) порядку вирішення цього спору шляхом заявлення кредиторських вимог ліквідаторові та їх подальшого задоволення у порядку черговості.

19.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» про долучення до матеріалів провадження доказів, а саме ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2025 по справі № 761/48015/24, якою було закрито провадження у аналогічній цивільній справі.

У судове засідання представник відповідача не прибув, повідомлений належним чином.

Позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, та задовольнити подані ним клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши позицію позивача, подані ним клопотання, дослідивши подані представником відповідача клопотання про закриття провадження та залучення до участі у справі у якості третьої особи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Словосполучення «припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва» означає припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, крім випадку, якщо законом або іншим нормативно-правовим актом виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Таким чином, процесуальним наслідком припинення юридичної особи без правонаступництва є закриття провадження у справі.

22.11.2024 між Товариством і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву було укладено і нотаріально посвідчено Договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» шляхом викупу за результатами електронного аукціону. У зв`язку із укладенням договору було завершено процедуру приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства. Відповідно до умов приватизації, покупець вживає передбачені законодавством заходи із припинення юридичної особи - державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ».

Водночас, відповідно до Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державне підприємство «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» перебуває в стані припинення в результаті реорганізації шляхом приєднання до покупця єдиного майнового комплексу державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Гоголя».

Достовірних відомостей про те, що ТОВ «Офісний центр «Гоголя» не є правонаступником державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» суду на дату винесення ухвали не подано.

У зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2025 про закриття провадження у цивільній справі № 761/48015/24 на час постановлення Солом`янським районним судом міста Києва ухвали за наслідками розгляду клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , не набрала законної сили та перебуває на стадії апеляційного оскарження.

Водночас, оскільки відповідач обґрунтовує даною ухвалою свою правову позицію по справі, та бажає використати її як доказ, на підтвердження своєї позиції, суд не вбачає підстав, аби не долучати вказану копію ухвали до матеріалів провадження, у зв`язку із чим клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи даної ухвали як доказу підлягає задоволенню, із занесенням даного рішення суду до журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, із врахуванням викладеного, змісту та обсягу заявлених позивачем позовних вимог, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Офісний центр «Гоголя», та відмову у задоволенні заяви позивача про вступ у справу у якості третьої особи ТОВ «Офісний центр «Гоголя», та аналогічного клопотання представника ТОВ «Офісний центр «Гоголя» Мойсеєнко Р.М.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із врахуванням предмету доказування у даній цивільній справі, та вжиття заходів з боку позивача для самостійного подання до суду відомостей про розмір заборгованості із заробітної плати перед ним, які не мали позитивного результату, суд доходить до висновку про задоволення клопотання позивача та витребування від відповідача державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» довідку про нараховані та виплачені позивачеві суми за період з 04.12.2019 по 17.11.2023 рр. для обчислення загальної суми, яка повинна бути виплачена позивачеві при його звільненні.

Стосовно клопотання представника ТОВ «Офісний центр «Гоголя» про залучення до участі у справі у якості третьої особи Фонд державного майна України.

Представником заявника не доведено, яким чином рішення у даній справі, може вплинути на обсяг прав та законних інтересів Фонду, із врахуванням тієї обставини, що юридичними особами, до яких заявлені позовні вимоги є державне підприємство «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Гоголя», у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд оголошує перерву в проведенні підготовчого судового засідання, з метою направлення на адресу співвідповідача уточненої позовної заяви та надання часу відповідачеві ТОВ «Офісний центр «Гоголя» для подання до суду відзиву на позовну заяву із поданням доказів, на обґрунтування своєї позиції по справі.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 49, 51, 84, 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Скрипниченка Євгена Ігоровича про закриття провадження, - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Гоголя», - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі у якості співвідповідача за позовними вимогами ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОФІСНИЙ ЦЕНТР «ГОГОЛЯ» (код ЄДРПОУ 43419457, адреса: 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Садова, буд. 3).

Направити на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Гоголя» копію ухвали суду та встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив повинен містити: найменування (ім`я) позивача і номер справи; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити позивачу строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, мають право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Гоголя» Мойсеєнко Романа Миколайовича про залучення до участі у справі у якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Гоголя», - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Гоголя» Мойсеєнко Романа Миколайовича про залучення до участі у справі у якості третьої особи Фонд державного майна України, - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», код ЄДРПОУ 00294349, адреса: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 68 довідку (відомості в письмовій формі) про нараховані та виплачені позивачеві ОСОБА_1 суми за період з 04.12.2019 по 17.11.2023 для обчислення загальної суми, яка повинна бути виплачена позивачеві при його звільненні.

Копію ухвали направити для виконання на адресу адресата державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», код ЄДРПОУ 00294349, адреса: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 68.

Докази надати до наступного судового засідання.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.08.2025 до 10 год. 00 хв.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова