Ухвала суду № 128519691, 25.06.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24208/21

провадження № 2/753/3977/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Кушнір А. А., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - Кисіль А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кисіля Андрія Вікторовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про поновлення строку для долучення доказів, долучення нового доказу в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання неправомірним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О. Ф. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання неправомірним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2025 провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 червня 2025 року через систему "Електронний Суд" від представника відповідача Кисіль А. В. надійшло клопотання про поновлення строку для долучення доказів, долучення нового доказу в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання неправомірним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

25 червня 2025 року представник відповідача зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити, обгрунтовуючи тим, що в процесі розгляду справи виникла необхідність отримати інформацію щодо несплати лікування ОСОБА_1 , про що було ініційовано звернення з адвокатським запитом до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Інститут проблем терапії" у якому було запитано таку інформацію: "Повідомити суму несплачених ОСОБА_1 коштів за надані послуги", "Повідомити чи зверталось ТОВ "Інститут проблем терапії" до ОСОБА_1 з листом (претензією/позовом тощо) щодо стягнення коштів за надані послуги якщо так, та надайте копії відповідних документів та докази їх направлення ОСОБА_1 ". Просив поновити строк на подання клопотання про долучення доказів та долучити новий доказ, а саме копію адвокатського запиту до ТОВ "Інституту проблем терапії" від 05.06.2025 та докази його направлення.

25 червня 2025 року представник позивача щодо клопотання заперечував, в обгрунтування провідомив, що факт несплати лікування ОСОБА_1 був відомий ще у 2021 році. Наразі всі строки на подання клопотання пропущені та наразі вже судом досліджується 2-й том матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК).

Учасники у справі не повідомляли суд про наявність інших доказів, які неможливо подати в строк, проте такі докази, після їх отримання, будуть подані до суду, як і не заявляли клопотань, з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України, про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість пропуску строку на подання доказів представником відповідача Кисіль А. В. не надано. Обґрунтовуючи підставу пропуску строку, як обґрунтування правової позиції щодо обставин викладених у заяві, а саме, відсутністю доказів на час подачі позову, суд не вважає поважними, оскільки питання на подання заяв по суті справи з доказами вирішені судом в ухвалі про відкриття провадження.

Наведені у клопотанні підстави пропуску строку не можуть бути беззаперечними для його поновлення, оскільки призведуть до порушення принципу пропорційності та диспозитивності, збільшать строки розгляду справи.

Суд вважає, що представником відповідача Кисіль А. В. не дотримано вимоги процесуального Закону, представник відповідача подає докази без дотриманням вимог ст. 83 ЦПК України, також представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, визначеного законом для подання доказів, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача Кисіль А. В. про поновлення строку на подання доказів. Наведені до суду обставини неможливості подання доказів у строк, визначений цивільним процесуальним законом, не свідчать про істотну неможливість отримання таких доказів раніше.

Отже, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача - Кисіль Р. А. про поновлення процесуального строку на подання доказів - слід відмовити, письмові докази долучені до клопотання, які надійшли через систему «Електронний суд» 25 червня 2025 року - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 127, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Кисіля Андрія Вікторовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про поновлення строку для долучення доказів, долучення нового доказу в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання неправомірним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Письмові докази долучені до клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - Кисіля Андрія Вікторовича від 25 червня 2025 року, які надійшли через систему «Електронний суд» 25 червня 2025 року - залишити без розгляду.

Подані докази повернути представнику відповідача Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - Кисілю Андрію Вікторовичу.

Ухвала в частині відмови в поновленні строку на подачу клопотання про долучення доказу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: