Рішення № 12851890, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/54401.12.10 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІЛ-СТУДІЯ»

про стягнення 47512,58 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Малиш В.В. –предст. за довір. № 17 від 12.07.2010р.;

від відповідача Ганус С.О. –предст. за довір. № 23/01-01 від 23.11.2010р.;

Рішення прийняте 01.12.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 17.11.2010р. по 01.12.2010р.

В судовому засіданні 01.12.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛ –СТУДІЯ»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за Договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва №642/ч від 01.04.2008р. в розмірі 47512,58 грн. з яких: 44301,83 грн. –заборгованість по орендній платі, 1692,07 грн. –пеня, 1518,68 грн. –компенсація плати за землю та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та інших передбачених договором платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2010р. порушено провадження у справі № 35/544, розгляд справи призначено на 03.11.2010р.

Відповідач в судове засідання 03.11.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/544 від 18.10.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.11.2010р.

В судовому засіданні 17.11.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/544 від 03.11.2010р.

Відповідач в судовому засіданні 17.11.2010р. не заперечував проти позову.

В судовому засіданні 17.11.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено перерву до 01.12.2010р.

В судовому засіданні 01.12.2010р. представником позивача була подана заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38210,75 грн., з яких 35 000,00 грн. –сума боргу по орендній платі, 1692,07 грн. –пеня, 1 518,68 грн. – компенсація плати за землю. В судовому засіданні 01.12.2010р. представник позивача підтримав уточнені (зменшені) позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідач в судовому засіданні 01.12.2010р. надав документи для огляду суду та копії до матеріалів справи. Проти позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІЛ-СТУДІЯ»(надалі відповідач) було укладено Договір №642/ч оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (пп.1.1., 1.2.) Орендодавець та Орендар на підставі розпоряджень Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 2492 від 29 грудня 2007р., № 1697 від 12.09.2007р., передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення для адміністративних потреб за адресою: м. Київ, вул. Новгородська буд. № 3.

Відповідно до п. 3.1. Договору за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом’янської районної в м. Києві радою від 20.12.20006р. №101 або за результатами конкурсу на право оренди об’єкту комунальної власності.

Орендна плата на момент укладання Договору встановлюються у розмірі 20% від вартості майна і становить 4583,25 грн.

Відповідно до п. 3.8. Договору орендар повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за період з березня 2010 року по серпень 2010 року, відповідачем не сплачувались орендні платежі у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 35000,00 грн.

На підставі п. 6.2. Договору позивачем було нараховано пеню в розмірі 1692,07 грн.

Відповідно до п. 3.5. Договору крім орендної плати орендар компенсує орендодавцеві його видатки по оплаті за землю.

Заборгованість відповідача по компенсації плати за землю становить 1518,68грн.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг відповідач не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав факт існування заборгованості перед позивачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до п. 1ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів та платежів по компенсації видатків по сплаті земельного податку не виконав, суму заборгованості в розмірі 35 000,00 грн. та 1518,68 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів та інших платежів передбачених умовами Договору оренди.

Відповідно до п. 6.2. Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів передбачених пп.. 3.1., 3.6. орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

На підставі наведеного позивачем було нараховано пеню в розмірі 1692,07 грн., з урахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань".

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 35000,00 грн., 1518, 68грн. –компенсації плати за землю, 1692,07 грн. - пені, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», 626, 628, 629, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛ-СТУДІЯ»(юридична адреса: 03187, м. Київ, вул. Теремківська, 11; фактична адреса: 03151, м. Київ, вул. Новгородська, 3; код ЄДРПОУ 34287575, р/р 26005013473001 в АТ «Укрінкомбанк»м. Києва, МФО 300142) на користь Комунального підприємства «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6; код ЄДРПОУ 35756919, р/р 2600957377 у ВАТ АБ «Укргазбанк»у м. Києві, МФО 320478), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 35000 грн. (тридцять п’ять тисяч гривень 00 коп.) - заборгованості по орендній платі; 1518,68 грн. (одна тисяча п’ятсот вісімнадцять гривень 68 коп.) –компенсації плати за землю; 1692,07 грн. (одна тисяча шістсот дев’яносто дві гривні 07 коп.) –пені; 382,10 грн. (триста вісімдесят п’ять гривень 10коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:14.12.2010р.