Рішення № 12851886, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/25009.11.10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ікспоінт", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бухта Ізобілія", м. Київ

про стягнення 5906,38 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Косинський В.М. за довіреністю №20 від 30.08.2010 року

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Ікспоінт" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Бухта Ізобілія" про стягнення 5906,38 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем укладено договір про надання послуг основного позасудового стягнення №10/83-НС від 15.04.2010 року, в порушення умов якого відповідач не розрахувався за надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 5702,12 грн.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору ним було стягнуто на користь відповідача грошові кошти з його боржників, а відповідач в порушення домовленостей визначених Договором винагороду позивачеві не перерахував, ніяких заперечень з приводу вартості наданих послуг не виказав. При цьому, за порушення строків розрахунків, позивач з посиланням на п. 8.2 Договору просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 139,89 грн. та з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України відсотки річних в розмірі 24,93 грн. та втрати від інфляції в розмірі 39,44 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.09.2010 року було порушено провадження по справі та призначене судове засідання на 05.10.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 05.10.2010 року не з’явився, вимог ухвали суду не виконав. Натомість ним заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.10.2010 року відкладено розгляд справи на 26.10.2010 року.

В судове засідання призначене на 26.10.2010 року представник відповідача не з’явився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки не повідомив.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.10.2010 року вдруге було відкладено розгляд справи та призначене судове засідання на 09.11.2010 року.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації (оригінал поштового повідомлення в матеріалах справи), представник відповідача в судове засідання призначене на 09.11.2010 року не з’явився, причини неявки в судове засідання невідомі. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників відповідача в судовому засіданні 09.11.2010 року від останніх до суду не надходило.

          За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю належним чином повідомлених про дату та час судового засідання представників відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.11.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, що надавались під час судового розгляду справи, суд -

ВСТАНОВИВ :

          15.04.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ікспоінт»(Виконавець) (надалі по тексту ТОВ «Ікспоінт», позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бухта Ізобілія»(Замовник) (надалі по тексту ТОВ «Бухта Ізобілія», відповідач) укладено Договір про надання послуг основного позасудового стягнення №10/83-НС (надалі по тексту Договір), відповідно до п.1.1 якого Замовник замовляє, а Виконавець надає, згідно умов даного Договору, послуги по основному позасудовому стягненню дебіторської заборгованості, (надалі - Послуги), які Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 2.1 Договору до послуг по основному позасудовому стягненню, за встановленою даним Договором вартістю, відносяться: розшук Боржника; ведення листування з Боржником; проведення телефонних та інших переговорів з Боржником з питань стягнення дебіторської заборгованості; складання і погодження графіків платежів; контроль процесу сплати заборгованості; контроль за застосуванням санкцій у випадку порушення Боржником графіків платежів; інші необхідні дії, спрямовані на стягнення заборгованості.

Згідно п. 4.1 Договору результатом Послуг, наданих Виконавцем за даним Договором, є повне або часткове погашення Боржником заборгованості перед Замовником.

Пунктом 3.6 Договору сторони погодили, що після підтвердження повного або часткового погашення заборгованості Боржником, Замовник протягом 5 (п'яти) днів з моменту такого погашення, однак не рідше, ніж раз на два тижні, письмово повідомляє про це Виконавця, надсилаючи йому інформацію про точну назву Боржника, дату та суму сплаченої заборгованості.

Замовник зобов'язаний не рідше, ніж раз на два тижні, надавати Замовнику письмову довідку, що містить зведену інформацію про повну або часткову сплату заборгованості боржниками, щодо яких надаються послуги Основного позасудового стягнення заборгованості за даним Договором (п. 3.7 Договору).

Пунктом 3.8 Договору сторони погодили, будь-яка сума, спрямована Боржником на сплату заборгованості перед Замовником, після отримання Виконавцем Замовлення, вважається стягненою Виконавцем в межах даного Договору.

Як убачається з матеріалів справи назви боржників відповідача, суми їхньої заборгованості та кількість днів прострочення сплати заборгованості перед відповідачем були вказані останнім в Замовленні на основне позасудове стягнення, що є додатком №1 до Договору. Зазначене Замовлення підписане та скріплено печаткою відповідача (копія в матеріалах справи).

Відповідно до умов Договору вартість Послуг Виконавця по стягненню заборгованості в межах Основного позасудового стягнення визначається згідно тарифної сітки, наведеної в Додатку №2 до даного Договору. Розрахунковий період за надані послуги складає один календарний місяць (п.п. 4.2, 4.3 Договору). Сторонами було підписано Додаток № 2 до Договору –Протокол узгодження вартості послуг Виконавця, яким вартість послуг Виконавця, що підлягає сплаті було поставлено в залежність від суми заборгованості (від сум до 10 тис. грн. до більше 1000 тис. грн.) та строку простроченої заборгованості на день отримання замовлення (від 1 дня до більше 360 днів). В залежності від суми заборгованості та кількості днів прострочення оплати сторони погодили вартість послуг Виконавця, що визначається в розмірі від 9% до 30 % від суми стягнутого боргу.

Згідно пояснень позивача на виконання умов Договору ним були вчинені дії щодо стягнення коштів з боржників відповідача згідно наданого відповідачем Замовлення, що є Додатком №1 до Договору. Крім того, позивач стверджує, що на підтвердження оплат за період з 15.04.2010 року по 30.04.2010 року, 01.05.2010 року по 31.05.2010 року, 01.06.2010 року по 31.06.2010 року відповідачем у встановленому Договором порядку були направлені відповідні підтвердження.

При цьому, позивачем надано до суду загальне підтвердження оплат, що надійшли від боржників по Договору, затверджене керівником відповідача та скріплене печатками сторін (копія в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.5 Договору протягом 3 (трьох) банківських днів місяця, наступного за місяцем в якому надавались послуги, Виконавець направляє Замовнику рахунок-фактуру за минулий місяць та Розрахунок наданих послуг із зазначенням переліку послуг, їх вартості та переліку Боржників, які сплатили дебіторську заборгованість Замовнику.

Замовник здійснює оплату наданих Виконавцем послуг, згідно виставленого Виконавцем рахунку-фактури за попередній місяць, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання Сторонами Акту виконаних робіт (наданих послуг) (п. 4.6 Договору).

Матеріалами справи встановлено, що позивачем відповідачеві для оплати послуг направлялись рахунки на оплату № 503 від 16.06.2010 року за послуги надані в квітні 2010 року на загальну суму 1631,78 грн., № 504 від 16.06.2010 року за послуги надані в травні 2010 року на загальну суму 1654,67 грн., № 655 від 03.08.2010 року за послуги надані в червні –липні 2010 року на загальну суму 2415,67 грн. Також разом з рахунками позивачем направлялись акти виконаних робіт (наданих послуг) за зазначені періоди та звіти до актів виконаних робіт.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів рахунки-фактури від 16.06.2010 року та акти виконаних робіт (наданих послуг) від 16.06.2010 року були отримані відповідачем 18.06.2010 року (копія поштового повідомлення в матеріалах справи), а рахунок –фактури від 03.08.2010 року та акт виконаних робіт (наданих послуг) від 03.08.2010 року - 06.08.2010 року (копія поштового повідомлення в матеріалах справи).

В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачеві відповідачем будь-яких зауважень на отримані акти здачі-прийняття послуг або будь-яких інших документів з зазначенням підстав їх непідписання.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем, згідно даних позивача, складає 5702,12 грн.

Відповідач спростовуючи документи не подав.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 903 Цивільного кодексу України встановлює, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору Замовник зобов’язаний своєчасно здійснювати розрахунки за надані послуги в порядку, передбаченому даним Договором.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище відповідач зобов’язався оплатити надані позивачем послуги згідно виставленого Виконавцем рахунку-фактури за попередній місяць, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання Сторонами Акту виконаних робіт (наданих послуг) (п. 4.6 Договору).

Судом встановлено, що акти приймання передачі робіт (надання послуг) за спірний період не підписані відповідачем та не повернуті позивачеві. При цьому не містять матеріали справи і жодних доказів на підтвердження підстав не підписання відповідачем зазначених актів, наявності будь-яких зауважень, тощо.

Факт належного виконання позивачем умов Договору та вчинення дій по стягненню коштів у розмірах визначених у Звітах до актів виконаних робіт за відповідний період підтверджено матеріалами справи, зокрема, затвердженим сторонами підтвердженням оплат боржників (копія в матеріалах справи).

Відповідач своїх зобов’язань щодо оплати послуг позивача в повному обсязі не виконав, будь яких заперечень стосовно доводів позивача не надав.

З урахуванням всіх викладених обставин господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до п. 8.2 Договору за прострочення оплати наданих послуг Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, відсотків річних та втрат від інфляції є правомірними та підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводів викладених позивачем в позовні й заяві не спростував, доказів погашення заборгованості не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Ізобілія»(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, кВ. 17, 07454, Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська, 56, ід. код 36283939 або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ікспоінт»(02098, м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1-б, оф. 121, ід. код 34476153) 5096,38 грн. (п’ять тисяч дев’ятсот шість гривень тридцять вісім копійок), з яких 5702,12 грн. (п’ять тисяч сімсот дві гривні дванадцять копійок) –основний борг, 139, 89 грн. (сто тридцять дев’ять гривень вісімдесят дев’ять копійок) пені, 39,44 грн. (тридцять дев’ять гривень сорок чотири копійки) інфляційні нарахування, 24, 93 грн. (двадцять чотири гривні дев’яносто три копійки) відсотки річних, а також 102,00 грн. (сто дві гривні) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень- витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням по справі законної сили видати наказ.

Суддя                                                                      О. С. Копитова