Постанова № 128518840, 30.06.2025, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/335/25

номер провадження 3/546/147/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районнийсуд Полтавськоїобласті ускладі суддіРоманенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, військовослужбовця, позбавленого права керування транспортними засобами згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2024 строком на 1 (один) рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 15.11.2024 за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.04.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 301978 від 16.04.2025, складеного о 11:09 годині поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Лагутою С.А., 16.04.2025 о 10:25:57 годині в м. Решетилівка дорога А/Д М03 Київ Харків Довжанський 306 км, ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не набувши цього права після закінчення терміну позбавлення права керування транспортним засобом. До адміністративної відповідальності притягався за ч. 4 ст. 126 КУпАП 15.11.2024, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та постанову КМУ № 340, а саме п. 2.1. а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

02.05.2025 від захисника адвоката Філіповського В.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с.15-17).

02.05.2025 від захисника адвоката Філіповського В.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло клопотання про долучення доказів (а.с.18-19).

02.05.2025 від захисника адвоката Філіповського В.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.20).

19.05.2025 від захисника адвоката Філіповського В.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло клопотання про долучення доказів (а.с.28-29).

26.05.2025 від захисника адвоката Філіповського В.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшли письмові пояснення у справі, в яких він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, що обґрунтовані наступним чином.

На думку захисника, в матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження факту керування ТЗ 16.04.2025 року о 10 год. 45 хв. по а/д Київ-Харків- Довжанський МОЗ саме ОСОБА_1 , зазначає, що за кермом знаходився не ОСОБА_1 а його побратим по зброї ОСОБА_2 про що інспектору поліції було повідомлено. Не дивлячись на це та той факт, що ОСОБА_1 знаходився біля авто, чомусь протокол було складено інспектором поліції, саме на нього.

Окрім цього, вважає, що станом на 16.04.2025 року, ОСОБА_1 мав право керувати ТЗ, оскільки набув це право після закінчення терміну позбавлення права керування ТЗ відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2024 року

Також,захисник вважає,що надоведеність того,що ОСОБА_1 протягом рокупіддавався адміністративномустягненню ст.126КУпАП,посадовою особоюпатрульної поліціїдо протоколуне наданозасвідчених належнимчином копійпостанов пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності завчинення порушень,передбачених частинамидругою -четвертою статтіст.126КУпАП.

Захисник зазначив,що в матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження факту керування ТЗ 16.04.2025 року о 10 год. 45 хв. по а/д Київ-Харків- Довжанський МОЗ саме ОСОБА_1 , за кермом знаходився не ОСОБА_1 а його побратим по зброї ОСОБА_2 про що інспектору поліції було повідомлено. Не дивлячись на це та той факт, що ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, чомусь протокол було складено інспектором поліції, саме на нього.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, захисник вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи зазначене, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. (а.с.32-33).

30.05.2025 від захисника адвоката Філіповського В.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 02.06.2025, та направлення судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу ВЧ НОМЕР_2 (а.с.34-36).

19.06.2025від захисника адвокатаФіліповського В.В.,через електроннийкабінет Електронногосуду досуду надійшлоклопотання провиклик усудове засіданнясвідка,а саме: ОСОБА_3 інспекторапатрульної поліції1взводу 2роти 1батальйону УППв Полтавськійобласті, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу підстав та завдяки яким доказам останній прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.41).

Судове засідання призначене на 10:00 год 09.06.2025 було відкладено на 13:30 год 30.06.2025 у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Романенко О.О. у розгляді скарги ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа 532/900/25), що підтверджується довідкою № 546/335/25/3473/2025 від 19.06.2025 (а.с.42).

19.06.2025 о 10 год 51 хв (після призначеного судом часу судового розгляду призначеного на 19.06.2025 а саме 10:00 год) від захисника адвоката Філіповського В.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Постановою суду від 19.06.2025 задавлено клопотання захисника адвоката Філіповського В.В., про проведення судового засідання призначеного на 13:30 год 30.06.2025 в режимі відеоконференції.

30.06.2025 від захисника адвоката Філіповського В.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 13:30 год 30.06.2025 на іншу дату.

Клопотання обґрунтоване перебуванням 30.06.2025 року об 14.00 хв. захисника Філіповського В.В. в Оболонському районному суді м. Києва на розгляді кримінальної справи, отже останній не зможе забезпечити захист ОСОБА_1 в Решетилівському районному суді Полтавської області 30.06.2025 року. Окрім цього, ОСОБА_1 перебуває в лавах ЗСУ з огляду на що захисник прохав суд забезпечити присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи шляхом відправлення судової повістки на адресу В\Ч 4447 код ЄДРПОУ 26637278, проте станом на 30.06.2025 року військова частина де служить ОСОБА_5 судову повістку так і не отримала.

30.06.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання свідка поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 , в якому він просить провести судове засідання призначене на 13:30 год 30.06.2025 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з Полтавським районним судом Полтавської області.

Поставною суду від 30.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання свідка поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лагута Станіслава Анатолійовича про проведення судового засідання у справі № 546/335/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, призначеного на 13:30 год 30.06.2025, у режимі відеоконференції, оскільки клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло з порушення строків на його подачу.

У судові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначені на 30.04.2025, 02.06.2025, 19.06.2025, 30..06.2025 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Філіповський В.В., не з`явилися. Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово подавалися клопотання про відкладення судових засідань із різних підстав, які судом були задоволено.

У судове засідання призначене на 30.06.2025 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Філіповський В.В вкотре не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення повісток ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання та шляхом направлення SMS повісток, конверт з повісткою на 30.06.2025 повернувся до суд з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.57) та за клопотанням його захисника за місцем проходження військової служби ОСОБА_1 , конверт з повісткою на 30.06.2025 повернувся до суду згідно трекінгу поштового відправлення у зв`язку із «закінчення встановленого терміну зберігання» (а.с.55,56).

Повістки захиснику адвокату Філіповському В.В., направлялися засобами поштового зв`язку, шляхом направлення SMS повісток, та до його офіційного електронного кабінету Електронного суду, повістку на 30.06.2025 відповідно до довідки про доставку електронного документу отримав 19.06.2025 о 17:14 (а.с.52). Окрім цього постановою суду від 19.06.2025 було задоволено клопотання захисника адвоката Філіповського В.В., про проведення судового засідання призначеного на 13:30 год 30.06.2025 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 складено 16.04.2025 та він надійшов до суду 21.04.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник жодного разу у судові засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дати, час та місце їх проведення, про що свідчать довідки про доставку повісток до електронного кабінету Електронного суду захисника, та клопотання захисника про відкладення судових засідань із різних на те підстав. Дані обставини свідчать про те, що сторона захисту у такий спосіб намагається лише затягнути розгляд справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Перебування ОСОБА_1 в лавах ЗСУ не перешкоджає розгляду даної справи за його відсутності, оскільки його участь не є обов`язковою, а його право на захист забезпечується захисником.

Суд критично оцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 , яка свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності, адже йому відомо що в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал відносно нього, а його дії направлені на навмисне затягування розгляду справи. При цьому, суд також критично оцінює процесуальну поведінку захисника ОСОБА_1 адвоката Філіповсько В.В., яка свідчать про намір останнього у такий спосіб умисно затягнути розгляд справи задля уникннення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої законом відповідальності. З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Суд звертає увагу, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Філіповським В.В., 26.05.2025 подано до суду письмові пояснення, в яких він виклав свою позицію щодо даної справи, а саме просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо допиту свідка ОСОБА_3 , суд зазначає, що клопотання про допит свідка поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 було заявлено стороною захисту, однак, сторона захисту не з`явилася у судове засідання.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Враховуючи вищезазначене, судом не було проведено допит свідка ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_6 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою четвертоюцієї статті.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП).

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП).

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Відповідно доч.9ст.15ЗаконуУкраїни«Про дорожнійрух»(вредакціїнамомент вчиненняправопорушення) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно доКонвенції про дорожній рухдіють національні та міжнародні посвідчення водія.Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідченьвизначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно доч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції на момент вчинення правопорушення) забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП працівниками поліції надано:

протокол проадміністративнеправопорушеннясерії ЕПР1№ 301978від 16.04.2025(а.с.1);

картку обліку адміністративного правопорушення від 16.04.2025 на ОСОБА_1 (а.с 2);

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення без пеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 494755 від 15.11.2024, про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126, ч. 1ст. 121-3 КУпАП (а.с.3);

копія постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2024 відповідно до якої, ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік (а.с. 4-5);

копію листа Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 01-02/729 від 24.07.2017 про перелік автомобільних доріг (а.с. 6);

довідку Управління патрульної поліції в Полтавській області від 17.04.2025, про те що згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.05.2021 категорії «А, В, С» (а.с.7);

довідку Управління патрульної поліції в Полтавській області від 17.04.2025, виданої в тім, що транспортний засіб марки BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , згідно якої в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів міститься інформації, що вищевказаний транспортний засіб зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 8);

довідку Управління патрульної поліції в Полтавській області від 17.04.2025, про те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно інформації яка міститься в підсистемі «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 тач.1 ст. 121-3 КУпАП 15.11.2024, постанова БАА № 494755 від 15.11.2024, штраф 20400 грн сплачено (а.с. 9);

компакт-диском з написом « ОСОБА_7 16.04.25 ст. 126 ОСОБА_8 », який містить відеозаписи з бодікамери працівників поліції, на яких зафіксовано факт стоянки транспортного засобу марки BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору на автодорозі, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Особу ОСОБА_1 було встановлено шляхом пред`явлення вдієм паспорту в застосунку ДІЯ (02:12 хв відео). Водій в автомобілі на передніх сидіннях був сам. Факт керування особисто транспортним засобом не заперечував. Під час спілкування з поліцейським Назаренко М.О. повідомив, що рік, на який його позбавили права керування транспортними засобами, вже минув. ОСОБА_1 не заперечував факт того, що він не пройшов повторно процедуру отримання права керування транспортним засобом (з 05:19 хв відео). ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності в листопаді 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП (06:56 хв відео). На відео також зафіксовано оголошення ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху ч. 1 ст. 122 КУпАП, та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи (а.с.10).

копію довідки № 3-48/3821 від 14.04.2025 виданої ВЧ НОМЕР_4 в тім, що молодший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по контракту у ВЧ НОМЕР_5 ЗСУ з 07.02.2025 по теперішній час (а.с.19, 30).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Філіповський В.В., у письмових поясненнях від 26.05.2025 звертав увагу суду, що станом на 16.04.2025 ОСОБА_1 мав право керувати транспортним засобом, оскільки набув це право після закінчення терміну позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2024.

Зазначені доводи захисника не беруться до уваги судом, оскільки закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами, визначеного постановою суду, не свідчить про автоматичне відновлення у особи права керування транспортним засобом, якого особа була позбавлена.

Так,процедура отриманняправа керуваннятранспортним засобомвідповідної категоріїі видачіпосвідчення водія,у томучислі особипозбавленої правакерування,чітко визначенапостановою КабінетуМіністрів України«Про затвердженняПоложення пропорядок видачіпосвідчень водіята допускугромадян докерування транспортнимизасобами» від8травня 1993року №340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511).

Відповідно до пункту 20 даної постанови, позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства.

Рішення суду про позбавлення права на керування транспортними засобами, яке набрало законної сили, протягом трьох робочих днів із моменту його отримання/винесення надсилається посадовою особою Національної поліції до територіального сервісного центру МВС за адресою задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) на території України особи, зазначеної в цьому рішенні. Доступ до судових рішень за умов технічної реалізації може забезпечуватися шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень і Єдиним державним реєстром МВС.

Повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. У разі коли в посвідченні водія зазначено дві або більше категорій на право керування транспортними засобами теоретичний, практичний іспити складаються за вищою із категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається.

Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Отже, особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складання в сервісному центрі МВС теоретичного і практичного іспитів. У разі наявності в посвідченні водія двох або більше категорій на право керування транспортного засобу теоретичний, практичний іспити складаються за вищою категорією в посвідченні водія.

Якщо позбавляють права на керування транспортними засобами за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, які отримали його вперше на 2 роки, повернення посвідчення водія не відбувається. Поновлення права на керування транспортними засобами в такому випадку здійснюється після перепідготовки в навчальному закладі з теоретичної та практичної підготовки та успішного складення теоретичного і практичного іспитів у сервісному центрі МВС. Таке посвідчення водія знову видається на 2 роки.

Жодних належних і допустимих доказів проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку процедури, отримання посвідчення водія особою, позбавленою права керування транспортним засобом ні ОСОБА_1 , ні його захисником суду не надано.

Окрім того, не проходження у встановленому законом порядку процедури отримання посвідчення водія особою, позбавленою права керування транспортним засобом, підтверджується показами самого ОСОБА_1 , що зафіксовані на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи. Так, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції при складанні даного протоколу зазначав, що був позбавлений права керування транспортним засобом поставною суду, строк позбавлення права керування транспортним засобом минув, однак він не пройшов повторно процедуру отримання права керування транспортним засобом.

Також,захисник ОСОБА_1 адвокатФіліповський В.В.,у письмовихпоясненнях від26.05.2025звертав увагусуду,що на доведеність того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню ст. 126 КУпАП, посадовою особою патрульної поліції до протоколу не надано засвідчених належним чином копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, до матеріалів справи надано копію постанови копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення без пеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 494755 від 15.11.2024, про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126, ч. 1ст. 121-3 КУпАП (а.с.3), що спростовує доводи захисника в цій частині.

Окрім цього,захисник ОСОБА_1 адвокатФіліповський В.В.,у письмовихпоясненнях від26.05.2025зазначив,що в матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження факту керування ТЗ 16.04.2025 року о 10 год. 45 хв. по а/д Київ-Харків- Довжанський МОЗ саме ОСОБА_1 , вказував, що за кермом знаходився не ОСОБА_1 ,. а його побратим по зброї ОСОБА_2 , про що інспектору поліції було повідомлено. Не дивлячись на це та той факт, що ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, чомусь протокол було складено інспектором поліції, саме на нього.

Разом з цим, судом під час дослідження компакт-диску, доданого до матеріалів справи встановлено, що на відеозаписі зафіксовано факт стоянки транспортного засобу марки BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору на автодорозі, за кермом якого заходився ОСОБА_1 . Особу ОСОБА_1 було встановлено шляхом пред`явлення водієм паспорту в застосунку ДІЯ (02:12 хв відео). Водій в автомобілі на передніх сидіннях був сам. Факт керування особисто транспортним засобом не заперечував.

Жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених захисником Філіповським В.В. суду не надано.

Під час безпосереднього дослідження доказів будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_9 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення до останнього, судом не було встановлено.

Таким чином, потокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у суду підстави відсутні.

Оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена повністю доведена наявними у матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

У постанові від 04 вересня 2023 року по справі №702/301/20 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла до висновку, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (14-31цс21) вказала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд прийшов до висновку, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Отже, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 підлягає застосуванню основне адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченогоч.5ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею300-1,300-2цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2ст. 317-1 КУпАПособа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Реквізити длясплати штрафу Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 ЄДРПОУ:37959255 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN)UA 048999980313050149000016001Штраф за порушення ПДР.

Реквізити длясплати судовогозбору Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Суддя О.О. Романенко