Постанова № 128518801, 30.06.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2485/25

Провадження № 3/545/687/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 року о 13-39 годині на а/ш Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 508» р/н НОМЕР_1 , перед перестроюванням із середньої смуги у ліву не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу марки «Renault Duster» р/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та змусив водія транспортному засобу марки «Renault Duster» різко змінити напрямок руху, подати звуковий сигнал для уникнення зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку та порушив п. 2.3 «д», 9.2 «б», 10.3 ПДР України.

За вказаним фактом 28.05.2025 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344177.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Биченко А.О. на електронну адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки із зазначених відеозаписів не вбачається порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , які б спричинили аварійну обстановку та змусили іншого водія транспортного засобу, різко змінити швидкість і напрямок руху. Так, з відеоматеріалів чітко видно, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 508, днз НОМЕР_1 не мав наміру перелаштуватись із правої смуги руху у ліву у зв`язку з відсутністю необхідності так як смуга для руху була вільна. Однак, в цей момент у крайній лівій смузі рухався поліцейський автомобіль Renault-duster н.з НОМЕР_2 який здійснював випередження автомобіля ОСОБА_1 і водію якого здалося, що ОСОБА_1 здійснює перестроювання в іншу смугу. Таким чином внаслідок руху ОСОБА_1 , на автомобілі «Peugeot 508, днз НОМЕР_1 у водія автомобіля Renault duster н.з НОМЕР_2 не було необхідності різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, зокрема виїжджати за межі власної смуги для руху. Отже, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо створення аварійної обстановки, а наявні відеозаписи спростовують наявність вини ОСОБА_1 та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Окрім цього, свідки та потерпілі відсутні і до складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст.122КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 2.3 «д» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 9.2 «б» ПДР України, перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), відеозаписом (а.с. 5), з якого вбачається, що автомобіль марки «Peugeot 508» р/н НОМЕР_1 під керуванням останнього перетнув дорожню лінію розмітки, однак перед перестроюванням із середньої смуги у ліву не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, у результаті чого водій транспортного засобу марки «Renault Duster» р/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, зменшив швидкість руху з метою уникнення ДТП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер та ступень правопорушення, наслідки, які були завдані правопорушенням, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення передбачене в межах санкції ч.5ст.122КУпАП у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 3028,00 грн., тобто, розмір судового збору складає 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок (IBAN): UA048999980313050149000016001, отримувач ГУК Полтавська обл./Полтавська/21081300, ЄДРПОУ37959255, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяТетяна ЗУБ