Ухвала суду № 128518441, 30.06.2025, Зіньківський районний суд Полтавської області

Зіньківський районний суд Полтавської області

________________

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/716/25

Номер провадження 1-кс/530/213/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2025 р. Зіньківський районнийсуд Полтавськоїобласті вскладі:головуючого -слідчого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду м.Зінькова справу заскаргою ОСОБА_3 про оскарження рішення прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024175490000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2025 року скаржник звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою в якій просив:

відвести слідчого суддю по справі № 12024175490000259 Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , яка зловживає своїм службовим положенням судді в інтересах третіх осіб, прокурорів Диканської окружної прокуратури у справі № 12024175490000259;

рішення прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 про вручення підозри від 11.04.2025 року по кримінальному провадженню № 12024175490000259 щодо підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати, як передчасне;

зобов`язати уповноважену особу Диканської окружної прокуратури вчинити дії щодо виключення з ЄРДР провадження № 12024175490000259 про оголошення підозри від 11.04.2025 року ОСОБА_3 передбачених ч.1 ст.125 КК України;

Постановити окрему ухвалу якою зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження відносно процесуального прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 в фальшуванні кримінальної справи, та за невиконання/неналежне виконання службових обов`язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, що мало місце в кримінальній справі № 12024175490000259, який зловживає процесуальними правами, неналежно виконує професійні обов`язки за посадовими обов`язками, зазіхає на охоронювані законом права, свободи людини громадянина ОСОБА_7 ;

Постановити окрему ухвалу, щодо зобов`язання відповідальних осіб НП України ГУНП в Полтавській області провести перевірку та притягти до дисциплінарного покарання капітана поліції дізнавача ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 щодо сфабрикованої кримінальної справи № 12024175490000259 за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 16.04.2025 року дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_5 (а.с.43).

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 17.04.2025 року дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про відвід (а.с.44).

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 18.04.2025 року вимогу скарги ОСОБА_3 про оскарження рішення прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024175490000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України про відвід слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 задоволено, відведено слідчу суддю ОСОБА_5 від розгляду справи № 530/716/25 за скаргою ОСОБА_3 про оскарження рішення прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024175490000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України. Матеріали справи № 530/716/25 передано до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл (а.с.56-57).

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 21.04.2025 року дана справа для розгляду передана на судді ОСОБА_1 (а.с.61).

Ухвалою суду від 22.04.2025 оку прийнято до провадження скаргу ОСОБА_3 та призначено до розгляду на 23.04.2025 року (а.с.62).

23.04.2025 року від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 (а.с.83).

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 23.04.2025 року дана справа для розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 передана на розгляд судді ОСОБА_5 (а.с.87).

24.04.2025 року від судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід від розгляду заяви прокурора ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.88).

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 24.04.2025 року дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід (а.с.89).

25.04.2025 року від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід (а.с.90-91).

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 29.04.2025 року неможливо розподілити справу між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області (а.с.128-129).

Згідно подання голови Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 05.05.2025 року дану справу передано до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про передачу заяв судді ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про самовідвід для розгляду до іншого суду (а.с.130).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.05.2025 року задоволено подання голови Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.05.2025 року та передано заяви суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про самовідвід на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області (а.с.136-137).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.06.2025 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду заяви прокурора ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Зіньківського районного суду ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_10 щодо вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні № 12024175490000259. Заяву слідчого судді Зіньківського районного суду ОСОБА_1 про самовідвід залишити без задоволення (а.с.156-159).

11.06.2025 року справа повернута для розгляду до Зіньківського районного суду Полтавської області (а.с.160).

Ухвалою суду від 12.06.2025 року в задоволенні заяви прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про відвід слідчому судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 щодо вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК Україниу кримінальному провадженні №12024175490000259 відмовлено. Матеріали кримінального провадження №530/716/25 передано до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями (а.с.173-174).

Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.06.2025 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_3 про оскарження рішення прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024175490000259 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначена до розгляду на 30.06.2025 року (а.с. 180).

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, написав заяву, що вимоги зазначені у скарзі підтримав та просив її задовільнити.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_11 з`явилася, вимоги зазначені у скарзі підтримала, але враховуючи, що справа призначена до судового розгляду, просила прийняти рішення згідно закону.

В судове засідання прокурор з`явився, вимоги зазначені у скарзі не визнав та в зв"язку із розглядом Котелевським судом справи по суті, просить відмовити.

Представник ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, тим самим не скористався своїм процесуальним правом та не виконав своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, зачитавши скаргу, заслухавши наявних учасників процесу та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку:

Відповідно дост. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні було встановлено, що 12.04.2025 року мати скаржника ОСОБА_11 в Зіньківському відділенні Укрпошта отримуючи свою особисту кореспонденцію разом отримала замовні листи з повідомленням про вручення від сектору поліцейської діяльності ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. При відкритті яких з`ясувалося, що на ім`я ОСОБА_11 надіслано повістку про необхідність з`явитися за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 12024175490000259 в якості свідка, а на ім`я ОСОБА_3 про необхідність з`явитися в якості підозрюваного. Крім цього, лист на ім`я ОСОБА_3 в якому вкладено повідомлення про підозру від 11.04.2025 року по кримінальному провадженню № 12024175490000259 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України за погодженням прокурора ОСОБА_9 та підписом дізнавача ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_12 .. Прокурор та дізнавач всупереч вимогам КПК України не провели жодних слідчих дій відповідно до ст.224 КПК України, не допитали ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , що не дає їм законних підстав виносити підозру. Рішення прокурора ОСОБА_9 про вручення підозри є безпідставним та незаконним, суперечить нормам КПК України. Окрім цього, прокурор ОСОБА_9 має мотив та умисел вчинити психологічий тиск на ОСОБА_3 , ОСОБА_11 .. Дізнавачем умисно за погодженням прокурора в ході проведеного досудового розслідування не були в повному обсязі встановлені та відтворені дії від 27.11.2024 року, оскільки це є лише їх припущення. У ОСОБА_3 , окрім повідомлення про підозру жодних документів не має, його не допитували та не проводили будь-яких дій по вказаній кримінальній справі. Особистий підпис ОСОБА_3 в повідомленні по отримання повістки про виклик в якості підозрюваного відсутній. Вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 особисто не отримував. Доводи викладені в повідомлені про підозру є незаконними, заперечуються та не сприймаються ОСОБА_3 , який не має статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження № 1202417549000025, яке сфабриковане, а тому і звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до пункту 10 ч. 1ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннямиГлави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до ч. 1ст. 42 КПК Українипідозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбаченийКПК Українидля вручення повідомлень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п. 46 рішення від 27.02.1980 у справі «Deweer v. Belgium») особа повинна набути статус підозрюваного виключно у передбаченому законом порядку, з дотриманням установленої законом процедури. Інакше вона не може вважатися такою, що набула процесуального статусу підозрюваного у межах кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 276КПК Українипередбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч.1ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ізст. 277 КПК Україниписьмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цьогоКодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положеньст. 17 КПК Українине входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 ч. 1ст. 303КПК Українина стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно ізст. 89 КПК Українивизнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру підозрюваний вважає те, що підозра є необґрунтованою, оскільки формулювання повідомлення про підозру не свідчить про наявність ознак інкримінованого кримінального правопорушення, а у провадженні не існує доказів, які б підтверджували обґрунтованість повідомлення про підозру.

Слідчий суддя зазначає, що під час судового засідання 23.04.2025 року були надані для огляду матеріали кримінального провадження № 12024175490000259, з яких вбачалися порушення прокурора щодо підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

27.06.2025 року на адресу суду надійшов лист начальника сектору дізнання ОСОБА_13 про те що 23.04.2025 року матеріали кримінального провадження № 12024175490000259 від 28.11.2024 року разом з повідомленням про підозру ОСОБА_3 згідно зі ст.301 КПК України дізнавачем СД ВнП №4 Полтавського РУП ОСОБА_14 направлені прокурору Диканської окружної прокуратури ОСОБА_9 , а тому надати їх до Зіньківського районного суду є неможливим.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Водночас, у відповідності дост. 283 КПК Україниформою закінчення досудового розслідування є, зокрема направлення до суду обвинувального акту.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024175490000259 закінчено, а обвинувальний акт спрямовано на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, у п. 10 ч. 1ст. 3 КПК Українизазначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 3 КПК Українидосудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчено, а тому скарга в частині скасування рішення прокурора щодо вручення ОСОБА_3 підозри не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Відповідно дост. 307 КПК Україниза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя звертає увагу скаржника ОСОБА_3 про те, що виявлені порушення прокурора під час складання та вручення підозри останньому не можуть розглядатися слідчим суддею, оскільки після закінчення досудового розслідування кримінального провадження у формі звернення до суду з обвинувальним актом, скарга на повідомлення про підозру у порядку п. 10 ч. 1ст. 303 КПК Українине підлягає розгляду слідчим суддею, та доводи щодо необґрунтованості такої підозри підлягають перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи зазначене слідчий суддя роз`яснює право ОСОБА_3 подати свої заперечення щодо обвинувального акту в даному кримінальному провадженні № 12024175490000259 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України, під час підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 314, 315 КПК України дає можливість суду зробити висновок, що основним завданням підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні є вирішення організаційно-розпорядчих питань, які пов`язані виключно з підготовкою справи до розгляду по суті з тією метою, щоб судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювався ефективно, оперативно та у відповідності до завдань кримінального провадження, що визначені у ст. 2 КПК України. Тобто, під час підготовчого судового засідання за винятком окремих випадків (надходження угоди у кримінальному провадженні або наявність чітко визначених підстав для закриття кримінального провадження) суд не має права досліджувати докази та на основі них встановлювати, підтверджувати чи спростовувати у будь-який спосіб обставини та факти, що викладені в обвинувальному акті, стосуються суті обвинувачення чи в будь-якій інший спосіб занурюватися у питання, які стосуються розгляду обвинувачення по суті.

Оцінка фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доказів та правової кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, здійснюються та вирішуються виключно на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судом рішенням.

Отже, під час підготовчого судового засідання суд у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства має зосереджуватися саме на вирішенні організаційно-розпорядчих питань, які стосуються створення, забезпечення всіх належних умов для проведення ефективного, оперативного, своєчасного та справедливого судового розгляду обвинувачення по суті у відповідності до завдань кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.3ст. 314 КПКу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає приписам цьогоКодексу, при цьомуКПК Українине передбачає можливості відновлення досудового розслідування у випадку повернення обвинувального акта прокурору, оскільки відповідно дост. 282 КПК Україниця обставина не є підставою для такого відновлення.

Що стосується вимог скаржника зобов`язати уповноважену особу Диканської окружної прокуратури вчинити дії щодо виключення з ЄРДР провадження № 12024175490000259 про оголошення підозри від 11.04.2025 року ОСОБА_3 передбачених ч.1 ст.125 КК України, то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до компетенції слідчого судді.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження відносно процесуального прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 в фальшуванні кримінальної справи, та за невиконання/неналежне виконання службових обов`язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, що мало місце в кримінальній справі № 12024175490000259, який зловживає процесуальними правами, неналежно виконує професійні обов`язки за посадовими обов`язками, зазіхає на охоронвані законом права, свободи людини громадянина ОСОБА_7 , то слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 з даною вимогою скарги має право звернутися безпосередньо до кваліфікаційно дисциплінарної комісії прокурорів для прийняття відповідно рішення.

Що стосується вимог скарги про постановлення окремої ухвали щодо зобов`язання відповідальних осіб НП України ГУНП в Полтавській області провести перевірку та притягти до дисциплінарного покарання капітана поліції дізнавача ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 щодо сфабрикованої кримінальної справи № 12024175490000259 за ознаками ч.1 ст.125 КК України, то слідчий суддя вказує на те, що 23.04.2025 року була постановлена окрема ухвала щодо поведінки дізнавача ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 при виконанні своїх службових обов`язків, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12024175490000259.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку що вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,3,7,26,283,303,306,309,314, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про оскарження рішення прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024175490000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України - відмовити.

Слідчийсуддя роз`яснюєправо ОСОБА_3 про те,що запереченнящодо зазначеноїпідозри можутьбути нимподані підчас підготовчогопровадження к/п № 12024175490000259.

Розяснити скаржнику, по факту винесення окремої ухвали, якою зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження відносно процесуального прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 в фальшуванні кримінальної справи, та за невиконання/неналежне виконання службових обов`язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, що мало місце в кримінальній справі № 12024175490000259, який зловживає процесуальними правами, неналежно виконує професійні обов`язки за посадовими обов`язками, зазіхає на охоронювані законом права, свободи людини громадянина ОСОБА_7 він має звернутися самостійно до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

По клопотанню, ознайомитися із матеріалами кримінальної справи № 12024175490000259, суд роз`ясняє право звернутися до головуючого по справі, в проваджені якого знаходяться матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Написано власноручно.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1