Ухвала суду № 12851826, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

__________________

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.10 Справа № 9/312. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД"

до Закритого акціонерного товариства "Маркетліс"

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

          Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Маркетліс" (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання відповідача виконати обов'язки покладені на нього договором №07132 (пункти 4.2.3., 4.2.4.) від 11.12.2007 року, а саме: замінити непрацюючий Вакуумний прес RIZ OTP. MFP 250/MT/15/28 поставлений згідно договору №07132 від 11.12.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 26.08.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2010 року розгляд справи був відкладений на 15.09.2010 року у зв'язку з неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів, а також відмовлено у клопотання відповідача про припинення провадження у справі з підстав, зазначених в ухвалі.

Представник позивача у судовому засіданні 15.09.2010 року подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд:

- внести зміни до договору № 07132 від 11.12.2007 укладеного між Акціонерним товариством закритого типу “Маркетліс”(код ЄДРПОУ 20005927), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД”(код ЄДРПОУ 20158648), з іншої сторони, в частині виключення з предмету поставки Вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) та одного завантажувального столу, а саме:

-викласти пункт 1.1. Договору у наступній редакції : “ПРОДАВЕЦ продает, а ПОКУПАТЕЛЬ покупает на условиях “склад покупателя”один станок для окутывания профилей PUM 100/30/WH/RS Vision (зав. № 0-271-13-2148), один станок для раскроя рулонных материалов PFS 700/13 (зав. № 0-278-12-2149), далее “Оборудование””;

- викласти пункт 2.1. у наступній редакції : “Общая стоимость состовляет 818 877, 45 (восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь грн. 45 коп.), в том числе НДС20%- 163 775,49 грн.

- в додатку 1 до Договору №07132 від 11.12.2007 (в редакції викладеній у додатковій угоді № 1 від 19.03.2008 до Договору № 07132 від 11.12.2007 ) в розділі 1 “Комплектация Оборудования и его стоимость” виключити позицію 1: ““Вакуумний пресе FRIZ OTP. MFP 250/MT/l 5/289 в количестве 1;                     

- загрузочный стол в количестве 1 и мембрана в количестве 1, общей стоимостью 796 093, 50 грн.”та позицію 2 “Загрузочный стол в количестве 1, стоимостью 124 661, 90 грн”.

          стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Маркетліс” (код ЄДРПОУ 20005927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД”(код ЄДРПОУ 20158648) суму, сплачену за придбання вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) у розмірі 1 342 502 (один мільйон триста сорок дві тисячі п'ятсот дві) грн. 34 коп.

          стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Маркетліс”(код ЄДРПОУ 20005927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД”(код ЄДРПОУ 20158648) суму збитків понесених Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД”у сумі 31 866 (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн 42 копійки.

          зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД”повернути Вакуумний прес FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) акціонерному товариству закритого типу “Маркетліс”.

          зобов'язати акціонерне товариство закритого типу “Маркетліс” забрати зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД” (адреса 91020, м. Луганськ, вул. Руднєва 1Б) Вакуумний прес FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147), яка прийнята судом до розгляду, оскільки подана до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2010 року розгляд справи був відкладений на 29.09.2010 року у зв’язку з неявкою відповідача, неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

В судовому засіданні 29.09.10р. представником відповідача повторно подане клопотання про припинення провадження у справі, яке залишається без задоволення з тих самих підстав, що й викладено в ухвалі суду від 26.08.10р.

Як встановлено п. 3.7.2 роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. за № 02-5/289 (із змінами та доповненнями), зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних скарг щодо процесуальних документів, яких взагалі не існує;

- апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній, на ухвалу про забезпечення позову після скасування заходів до забезпечення позову тощо.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без розгляду, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Судом повідомлено сторін, що за ініціативою суду у справі буде призначено судову експертизу для встановлення належної чи неналежної якості товару, що на думку суду потребує спеціальних знань та запропоновано сторонам скористатися процесуальним правом на надання до суду переліку питань, які пропонується поставити на розгляду експерту та переліку експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення судової експертизи.

Позивач скористався таким правом, подавши до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 та перелік питань та установ для проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 29.09.2010 року оголошувалась перерва до 20.10.2010 року у відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для надання можливості відповідачеві скористатися вищевказаними процесуальними правами.

19.10.2010 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача з переліком експертних установ для проведення судової експертизи, а також відповідач зазначав, що питання, які були запропоновані позивачем, відповідають тим, які вважає за потрібне з’ясувати відповідач.

Ухвалою суду від 20.10.2010 року судом призначено судову товарознавчу експертизу по справі 9/312, проведення експертизи доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз»Грищенку Василю Івановичу (Свідоцтво №484 від 23.01.1997р.) (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5, оф.26; код ЄДРПОУ 36956871), а провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

26.10.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Акціонерним товариством закритого типу «Маркетліс» подано клопотання про відвід експерта Грищенко Василя Івановича, а також відповідач просить доручити проведення судової товарознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, з участю якого погоджуються обидві сторони судового процесу (виходячи з матеріалів справи).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

          Як встановлено ч. 8 ст. 31 ГПК України, питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Господарським судом міста Києва було направлено лист №06-37./41-3764 від 29.11.2010 року до ТОВ «Український центр судових експертиз»про матеріалів господарської справи №9/312, у зв’язку з надходженням клопотання про відвід експерта по справі та необхідністю поновити провадження у справі для вирішення судом питання про відвід судового експерта.

13.12.2010 року до канцелярії господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист №142/12 від 10.12.2010 року з матеріалами справи №9/312 від ТОВ «Український центр судових експертиз».

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе відповідно до ч.3,4 ст.79 Господарського кодексу України поновити провадження у справі №9/312 та призначити справу до розгляду для вирішення поданої заяви про відвід судового експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №9/312.

2. Призначити розгляд справи на 12.01.11 о 12:00. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі №19.

3. Зобов’язати:

3.1. сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді;

3.2. відповідача у справі:

          - надати письмові обгрунтовані пояснення з зазначенням підстави для відводу, передбачених ч. 6 ст. 31 ГПК України і доказів, які підтверджують обставини, що є підставою для відводу.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та експерту, призначеному для проведення судової експертизи.

Суддя Г. П. Бондаренко