Ухвала суду № 128517236, 25.06.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 166/150/25

Провадження № 2/161/2083/25

У Х В А Л А

25 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

представника позивача - Муравського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТзОВ «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.06.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про заміну неналежного відповідача та передачу справи за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи, що саме первісний кредитор (кредитодавець) повинен був здійснювати ідентифікацію та верифікацію споживача (позичальника), то суд вважає, що позивач, як новий кредитор, не довів, що він до подання позову у справі не знав та не міг знати про необхідність заміни неналежного відповідача.

Крім того, аналіз приписів ст. 51 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення про заміну відповідача є правом, а не обов`язком суду.

Отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки суд відмовив в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача та враховуючи, що на спори про стягнення заборгованості за кредитним договором правила виключної підсудності не поширюються, то в задоволенні клопотання про передачу справу за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 31, 51, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну неналежного відповідача та передачу справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання - 27.06.2025.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.Д. Шестернін