Ухвала суду № 128516363, 30.06.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/660/25

Провадження № 2/642/630/25

УХВАЛА

30.06.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Хазикової В.С.,

представник позивача ОСОБА_1 Шумейка Я.В.,

представника відповідача КП «Харківські теплові мережі» - Вінницького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом докомунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом докомунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 16.05.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по сутті.

В судовому засіданні представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» - Вінницький М.В. заявив клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження, обгрунтоване тим, що є необхідність у вирішенні питань, які можливо вирішити лише у підготовчому судовому засіданні, а саме залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача страхової кокомпанії ПрАТ "Статус".

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача КП «Харківські теплові мережі» - Вінницького М.В., оскільки така можливість була у підготовчому судовому засіданні, вважав його необгрунтованим, так як зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути моральну шкоду завдану злочином, а не страхові виплати.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Наразі з`ясовано, що існує необхідність в уточненні позовних вимог, а саме в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача страхової кокомпанії ПрАТ "Статус".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представником відповідача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, так як до метеріалів позовної заяви додано страховий поліс, тому судом передчасно закрито підготовче судове засідання, так як за зазначених обставин рішення у справі може вплинути на права та обов`язки зазначеної вище страхової компанії. Крім того, у відзиві на позов відповідач зазначає про те, що відшкодування моральної шкоди має здійснюватися за рахунок страхової компанії. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2,189 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача КП «Харківські теплові мережі» - Вінницького М.В. про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі за позовомза позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити підготовче засідання на15.07.2025 на 12:00 год.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженю окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Повний текст ухвали виготовлений 01.07.2025.

Суддя С.С. Балабай