Рішення № 128515299, 07.04.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/1510/24

Провадження № 2-а/932/65/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №303733 від 17.02.2024, винесену Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що постановою №303733 від 17.02.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за керування електроскутером АІМА 1400 кВт, не маючи відповідної категорії на право керування даним ТЗ, що передбачено ч.2 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 3400,00 грн. Він вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки якщо скутер має потужність до 3 кВт, то він не належить до категорії «механічний», відповідно закон не передбачає для водія такого немеханічного транспортного засобу необхідності мати посвідчення водія, тому водій такого електроскутера не може бути суб`єктом відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Також, у постанові допущені помилки у зазначенні назви марки та моделі ТЗ та опису його потужності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою суду від 22.02.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю приписам КАС України.

Ухвалою суду від 12.03.2024 у зв`язку з усуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 22.02.2024, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано.

Розглянувши справу, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2024 інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову серії ББА №303733, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що полягало у керуванні електроскутером без відповідної категорії на право керування ТЗ, у зв`язку з чим його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 3400,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Також за змістом п. 9 ч. 1ст. 4 КАС Українивідповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як визначено п. 7 ч. 1ст. 4 КАС Українисуб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду даної категорії справ.

Приписами ч. 1ст.13 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1ст.15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Дніпровське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області є територіальним підрозділомГоловного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі позивачем зазначено Дніпровське районне управління ГУНП в Дніпропетровській області, яке не є юридичною особою публічного права, а є територіальним підрозділом ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право лише за згодою позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем або за його клопотанням залучити до участі у справі співвідповідача.

Згідно ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Висновок з аналогічного питання висвітлено у постановах ВС/КАС прйнятих за результатам розгляду справ № 330/3416/17, № 336/4525/17.

З огляду на те, що суд, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, не може без згоди або клопотання позивача самостійно змінити позовні вимоги, замінивши одного відповідача на іншого або залучивши співвідповідача, заявлені позовні вимоги до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області підлягають залишенню без задоволення, оскільки їх пред`явлено до неналежного відповідача, тобто не до тієї особи, яка має відповідати за ними (в даному випадку належним відповідачем у справі має бути ГУ НП в Дніпропетровській області, як суб`єкт владних повноважень який має виступати відповідачем у зазначеній категорії справ).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенніадміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4ст. 286 КАС Українипротягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданніпротягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О.Кудрявцева