Рішення № 12851525, 13.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.10 р.                     Справа № 6/144                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт” м.Рубіжне, Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 79774грн. 95коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Борисенко Т.Ф. – представник по довіреності №01/07/2010 від 01.07.2010р.

від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт” м.Рубіжне, Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” м.Маріуполь, Донецької області боргу за поставлений товар у розмірі 62990грн. 36коп., пені у розмірі 6544грн. 14коп., 3% річних у сумі 957грн. 99коп., інфляційних у розмірі 2897грн. 56коп., процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 6384грн. 90коп. на підставі договору №522/2009-281 від 25.09.2009р. (Усього 79774грн. 95коп.)

Неодноразово провадження по справі №6/144 зупинялося до повернення справи на адресу господарського суду Донецької області.Ухвалою від 30.11.2010р. провадження у справі було поновлено та призначено її розгляд на 13.12.2010р.

13 грудня 2010р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 30.11.2010р. була направлена відповідачу 30.11.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була надіслана відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №522/2009-281 від 25.09.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/3469 про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

25 вересня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт” м.Рубіжне, Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір №522/2009-281, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти і оплатити труби поліетиленові, комплектуючі та обладнання, а також супутні товари партіями в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактурах або специфікаціях до цього договору чи визначеними в порядку, передбаченому цим договором.

Даний договір складено з протоколом розбіжностей.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору згідно видаткової накладної №ЕТПЛВ1111/005 від 11.11.2009р. здійснив поставку продукції на адресу відповідача на суму 96033грн. 60коп., яку згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №302 від 06.11.2009р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткова накладанню, довіреність до неї, і переконав суд у факті поставки продукції Товариству з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” м.Маріуполь, Донецької області.

Пунктом 5.1 договору №522/2009-281 від 25.09.2009р. сторони встановили, що оплата продукції покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі продукції, якщо інший порядок розрахунків не визначений в рахунку-фактурі або в специфікації, в порядку передбаченому даним договором. Але відповідач поставлену продукцію оплатив частково на суму 33 043грн. 24коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виник основний борг за поставлену продукцію у сумі 62990грн. 36коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті продукції не виконав.

Пунктом 8.3 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку невиконання (прострочення) термінів оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Нарахування вказаної штрафної санкції припиняється через шість місяців від дня, коли оплата мала бути здійснена.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем здійснений розрахунок пені з 12.12.2009р. по 30.12.2009р. включно у кількості 19 днів у сумі 1 024грн. 86коп. та за період з 31.12.2009р. по 04.06.2010р. включно у кількості 156 днів у сумі 5 519грн. 28коп.

Арифметичний підрахунок вимог щодо пені, здійснений судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що розмір пені за вказаний період відносно заборгованості вказаній у розрахунку, за зазначені періоди складає 6 543грн. 79коп.

На підставі вищевикладеного, сума пені, яку відповідач зобов”язаний сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт” складає 6 543грн. 79коп. за період з 12.12.2009р. по 04.06.2010р., тобто за 175днів прострочення платежів.

Протоколом розбіжностей до договору №522/2009-281 від 25.09.2009р. сторони доповнили договір пунктом 8.7 та встановили, що у випадку прострочення покупцем термінів оплати поставленої йому продукції на термін понад 10 днів, постачальник відповідно до ч.3 ст.692 та ч.5 ст.694 ЦК України має право нараховувати проценти за використання чужих коштів в розмірі 20% річних за весь період прострочення оплати.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За приписами ч.3 ст.692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплатити товару та сплатити процентів за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, при несвоєчасній оплаті відповідачем продукції він зобов”язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем здійснений розрахунок відсотків за користування чужими грошовими коштам за період з 12.12.2009р. по 04.06.2010р. у сумі 6384грн. 90коп.

Згідно арифметичного підрахунку судом встановлено, що розмір даних відсотків за період з 31.12.2009р. по 04.06.2010р. відносно заборгованості вказаній у розрахунку, що утворилась, перевищує розмір, який вказаний позивачем у розрахунку за зазначений період та складає 5 384грн. 38коп. з наступного розрахунку 0,20*62990,36

365 *156 = 5384,38; 999,78+5384,38= 6384,16.

Отже, сума відсотків за користування чужими грошовими коштам, яку відповідач зобов”язаний сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт” складає 6 384грн. 16коп.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 957грн. 99коп. та інфляційні у розмірі 2897грн. 56коп. Розглянувши представлений у матеріали справи розрахунок судом встановлено, що він арифметично не вірний.

Отже, арифметичний підрахунок вимог щодо 3% річних здійснений судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що розмір 3% річних за період з 31.12.2009р.-04.06.2010р. включно (156 дні) відносно заборгованості у сумі 62 990грн. 36коп. складає 807грн. 66коп.; 149,91+807,66=957,57.

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення 3% річних задовольняє частково та стягує з відповідача 3% річних у сумі 957грн. 57коп.

Щодо вимог про стягнення інфляційних, то вони підлягають частковому задоволенню з огляду на те, що індексування грошових сум, які підлягають сплаті, за змістом Рекомендацій Верховного суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997 р., здійснюється за умови, що відповідне зобов’язання існувало з 1 по 15 число відповідного місяця, за який здійснюється розрахунок. Крім того, індекс інфляції встановлюється за повний місяць. Таким чином, беручи до уваги момент виникнення у позивача права вимоги по накладній №ЕТПЛВ1111/005 від 11.11.2009р. (11.12.2009р.) щодо оплати поставленого товару, нарахування інфляції з 31.12.2009р. суд вважає безпідставним.

Таким чином, згідно арифметичного підрахунку вимог щодо інфляційних здійсненого судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Ліга”, встановлено, що розмір інфляційних за період з 01.01.2010р. по 04.06.2010р. відносно заборгованості у сумі 62 990грн. 36коп. складає 2 078грн. 68коп.

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення інфляційних задовольняє частково та стягує з відповідача інфляційні у сумі 2 078грн. 68коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню з вищевикладених підстав.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 546, 549, 625, ч.3 ст.692 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт” м.Рубіжне, Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 79774грн. 95коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” (87500 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Леніна, 68а, п/р26005900175252 в Маріупольській філії ПУМБ в м.Маріуполь, МФО 335742, ЄДРПОУ 24155428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт” (93000 м.Рубіжне, Луганської області, вул.Трудова,1; пошт.адр.:02660 м.Київ, вул.Алма-Атинська,8; п/р26004301014112 ВАТ „ВТБ Банк” в м.Києві, МФО 321767, ЄДРПОУ 33090871) борг за поставлений товар у розмірі 62990грн. 36коп., пеню у розмірі 6 543грн. 79коп., 3% річних у сумі 957грн. 57коп., інфляційні у розмірі 2 078грн. 68коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 6 384грн. 16коп., витрати по сплаті держмита у сумі 789грн. 55коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233грн. 57коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.12.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2010р.

Суддя