Ухвала суду № 12851407, 09.12.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2010 р. Справа № 2/69-10-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Баядера" 84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Озерянівська, 2

до: ФГ "ВООЗ" Віницька область, Піщанський район, с.Брохвичі, вул.Шевченка, 2

про стягнення 3 538,62 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява за № 472 від 01.12.10 р. (вх.№ канцелярії суду 2718 від 07.12.10 р.) ПП «Баядера» до ФГ «ВООЗ» про стягнення 3 538,62 грн. заборгованості за отриману алкогольну продукцію.

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Так, згідно повідомлення Управління Державного казначейства у м. Вінниці, з 12.02.2007 змінено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці за кодом класифікації доходів 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій", а саме: Держбюджет м. Вінниці 22090200, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ЗКПО 34701167, рахунок № 31114095700002.

Тоді як у платіжному дорученні №3438 від 01.12.10 р., що додане до позовної заяви як доказ сплати державного мита, вказано інші реквізити, зокрема невірно зазначено номер рахунку.

Також, згідно розділу 3 п. 7 Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу.

Натомість з відповідної графи платіжних доручень №3438 та № 3443 від 01.12.10 р. неможливо встановити, що держмито та витрати на ІТЗ сплачено саме з позовної заяви №472 від 01.12.10 р., зокрема не вказано предмет позову та реквізити позовної заяви (номер, дата).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Керуючись п. 4 ст. 63 ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №472 від 01.12.10 разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 3438 від 01.12.2010 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 3443 від 01.12.2010 р. , підлягають поверненню.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Озерянівська, 2

3 - відповідачу Віницька область, Піщанський район, с.Брохвичі, вул.Шевченка, 2