Рішення № 128513367, 01.07.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3519/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого суддіКітова О.В.,

за участю секретаря судового засіданняПетрушки І.С.,

представника позивача Дутковського Б.В.,

представника відповідача Лубоцького Б.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув м.Львові адміністративнусправу запозовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Дутковський Богдан Васильович (адреса: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 55; РНОКПП НОМЕР_2 ), до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 369; код ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дутковський Богдан Васильович, звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просить визнати протиправними та скасувати Постанову Львівської митниці від 25.03.2025 та Постанову Державної митної служби України від 22.04.2025 у справі про порушення митних правил № 1412/20900/24.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.11.2024 в МАПП «Шегині» Львівської митниці було складено Протокол № 1412/20900/24 щодо порушення митних правил передбачених ч.2 ст.471 Митного кодексу України (далі МК України) на водія гр. України ОСОБА_1 , котрий на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 (UA) прямував з Республіки Польща в Україну, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». У зв`язку зі складенням вищевказаного Протоколу № 1412/20900/24 від 11.11.2024, ОСОБА_1 звернувся 16.12.2024 до Адвокатського об`єднання «ОСТІН» задля отримання правничої (правової) допомоги для захисту своїх прав та законних інтересів. На підставі цього, між Адвокатським об`єднанням «ОСТІН» та гр. України ОСОБА_1 укладений Договір про надання правничої (правової) допомоги № 27/2024 від 16.12.2024. 23.12.2024 Львівська митниця Державної митної служби України надала відповідь № 7.4-5/20-04/8.19/34848 на заяву від 16.12.2024 поданою адвокатом Дутковським Б.В., разом з якою адвокату надано копії матеріалів справи про порушення митних правил № 1412/20900/24. В матеріалах справи міститься Висновок № 142000-3400-0429, відповідно до якого ринкова вартість товару, зазначеного у постанові про призначення експертизи від 14.11.2024 в справі про порушення митних правил № 1412/20900/24 станом 11.11.2024, становить 806 140,23 грн. Не погоджуючись із вищезазначеною вартістю товару, адвокат Дутковський Б. В. звернувся із заявою від 13.01.2025 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міста Києва Міністерства юстиції України (далі КНДІСЕ) задля проведення незалежної експертизи, про що Заявою від 13.01.2025 проінформовано Львівську митницю з проханням перенести розгляд справи про порушення митних правил № 1412/20900/24 на іншу дату. Листом Львівської митниці № 20-04/20-04/8.19/1266 від 15.01.2025 адвоката Дутковського Б.В. було повідомлено про перенесення справи на 18.02.2025 о 10:00 год. В подальшому, реалізовуючи надану можливість, 29.01.2025 Захисником гр. ОСОБА_1 було подано Заяву про долучення матеріалів для проведення товарознавчого дослідження до КНДІСЕ. За наслідком поданої Заяви від 13.01.2025 між Захисником гр. ОСОБА_1 , адвокатом Дутковським Богданом Васильовичем та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз міста Києва Міністерства юстиції України було укладено Договір № 222/01-25 про проведення експертного дослідження від 31.01.2025 р. (далі Договір). Відповідно до п.3.2 Договору його ціна становить 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, 00 коп. (у т.ч. ПДВ (20 %) 2 000,00 грн.). Як зазначено у п.3.3 Договору, розрахунки за ним виконуються шляхом перерахування за вказаними у рахунку банківськими реквізитами коштів протягом 45 днів після отримання рахунку. У свою чергу, КНДІСЕ було надано адвокату Дутковському Богдану Васильовичу Рахунок № 378 від 31.01.2025 на суму 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, 00 коп. (у т.ч. ПДВ (20 %) 2 000,00 грн.), який був ним оплачений 14.02.2025 у повному обсязі, що підтверджується Платіжною інструкцією № 1.94571369.1 від 14.02.2025. У зв`язку з вищезазначеними обставинами 17.02.2025 до Львівської митниці було направлено Заяву про перенесення розгляду для надання можливості ОСОБА_1 отримати результати Експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міста Києва Міністерства юстиції України відповідно до Договору за фактом його оплати. Того ж дня, до Львівської митниці подана Заява про долучення документів, а саме: супровідний лист КНДІСЕ № 2402/569-14-25/53 від 17.02.2025 до справи щодо порушення митних правил за Протоколом № 1412/20900/24. Реагуючи на Заяву від 17.02.2025, Львівською митницею повідомлено ОСОБА_2 . Листом № 20-04/20-04/8.19/4608 від 20.02.2025 про перенесення розгляду на 25.03.2025. Тому, продовжуючи реалізацію закріпленого нормами чинного законодавства права на незалежну експертизу, 06.03.2025 до КНДІСЕ подана Заява про долучення матеріалів для проведення товарознавчого дослідження, а саме: - Акт технічного стану і техніко-економічного обґрунтування необхідності списання майна від 20.12.2024; - Invoice від 26.11.2012; - Копія Листа КНІСЕ від 17.02.2025; - Копія Договору № 222/01-25 про проведення експертного дослідження від 31.01.2025; - Копія Рахунку № 378 від 31.01.2025; - Платіжна інструкція 1.94571369.1 від 14.02.2025 про сплату експертного дослідження (53 Експертиза № 439/25-53) згідно Рахунку № 378 від 31.01.2025 на суму 12 000 (дванадцять тисяч) грн. Надалі, 19.03.2025 адвокатом Дутковським Б.В. отримано лист КНДІСЕ № 5750/569-14-25-53, яким повідомлено, що вирішення поставленого перед експертом питання зі встановлення ринкової вартості медичного обладнання «ТМ «MINDRAY» з маркуванням Diagnostic Ultrasound System модель DC-8, QE-2B00067, 2012-11, (220 240V, 50-60HZ, 800VA) потребує залучення фахівця для визначення фізичного стану оцінюваного устаткування. Вирішення питання щодо встановлення технічного стану обладнання одноосібно експертами Інституту не вбачається за можливе. В зв`язку з цим, проведення такого дослідження можливе тільки у разі залучення до проведення фахівців, які мають спеціальні знання у галузі технічного обслуговування, діагностики та ремонту досліджуваного медичного обладнання. На підставі зазначеного, просять забезпечити проведення огляду спеціалістом в місці перебування об`єкта дослідження та надання ним акту/заключення щодо технічного стану та працездатності оцінюваного обладнання (нове, дуже гарне, гарне, задовільне, умовно придатне, незадовільне, негідне до застосування чи брухт). У зв`язку з вищевказаним, виникла необхідність: 1) в пошуку належного спеціаліста за місцем перебування медичного обладнання, яке досліджується, 2) та відповідно після залучення такого спеціаліста, у забезпеченні Львівською митницею доступу до об`єкта дослідження (медичне обладнання «ТМ «MINDRAY» з маркуванням Diagnostic Ultrasound System модель DC-8, QE-2B00067, 2012-11, (220-240V, 50-60HZ, 800VA)). На підставі вищевказаного, задля належного інформування Львівської митниці та внаслідок необхідності обґрунтованого перенесення розгляду справи про порушення митних правил № 1412/20900/24, Захисником гр. ОСОБА_1 на електронну адресу Львівської митниці 21.03.2025 було направлено Заяву про перенесення такого розгляду із наданням належного підтвердження виниклих обставин. Однак, незважаючи на вказані обставини та доведений до їх відома Лист КНДІСЕ № 5750/569-14-25-53 від 19.03.2025, Львівською митницею винесено Постанову у справі про порушення митних правил № 1412/20900/24 від 25.03.2025, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, на суму 241 842,07 (двісті одна тисяча вісімсот сорок дві) гривні 07 копійок. На підставі цього, 04.04.2025 адвокатом Дутковським Б.В. до Державної митної служби України подано Скаргу на Постанову Львівської митниці від 25.03.2025 у справі про порушення митних правил № 1412/20900/24. Разом з тим, 16.04.2025 Захисником ДутчинаР.В. подана Заява про залучення фахівця для оцінювання технічного стану та працездатності оцінюваного обладнання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВІНД» з метою залучення фахівця, який має спеціальні знання у галузі технічного обслуговування, діагностики та ремонту досліджуваного медичного обладнання «ТМ «MINDRAY» з маркуванням Diagnostic Ultrasound System модель DC-8, QE-2B00067, 2012-11, (220-240V, 50-60HZ, 800VA) задля проведення огляду спеціалістом в місці перебування об`єкта дослідження та надання ним акту/заключення щодо технічного стану та працездатності оцінюваного обладнання (нове, дуже гарне, гарне, задовільне, умовно придатне, незадовільне, негідне до застосування чи брухт). Листом Державної митної служби України № 20/20-02-02/8.19/430 від 23.04.2025 повідомлено, що в межах поданої Скарги від 04.04.2025, було перевірено законність та обґрунтованість постанови Львівської митниці від 25.03.2025 у справі про порушення митних правил № 1412/20900/24 та за результатами такої перевірки прийнято рішення про залишення постанови Львівської митниці від 25.03.2025 у справі про порушення митних правил № 1412/20900/24 без змін, а скаргу без задоволення. До зазначеного листа була долучена копія Постанови Державної митної служби України від 22.04.2025. Таким чином, оскільки гр. ОСОБА_1 продовжуються вживатися заходи з проведення незалежного експертного дослідження, що має своє вираження в укладенні його Захисником Договору з КНДІСЕ, зокрема підтвердженням чого є Лист КНДІСЕ № 5750/569-14-25 53 від 19.03.2025, Заява про залучення фахівця для оцінювання технічного стану та працездатності оцінюваного обладнання від 16.04.2025, Заява про надання доступу спеціалісту до медичного обладнання в межах справи № 1412/20900/24 від 28.04.2025 до Львівської митниці, Заява про надання доступу спеціалісту до медичного обладнання в межах справи № 1412/20900/24 від 29.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Заява про надання доступу спеціалісту до медичного обладнання в межах справи № 1412/20900/24 від 30.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто гр. ОСОБА_1 ще не реалізовано його право на проведення та, у кінцевому результаті, отримання результатів експертного дослідження для надання його митному органу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.05.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.05.2025 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.05.2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами розгляду окремих категорій адміністративних справ, відповідно до ст. 286 КАС України, а сторонам роз`яснено право на подачу до суду відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та визначено строк на їх подачу.

27.05.2025 року від представника відповідача Банаха Р. до суду надійшов відзив, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю. В обгрунтування своєї позиції зазначив, у діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ч.2 ст. 471 Митного кодексу України, а тому його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. З огляду на те, що в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, в порядку ст. 516 МК України у справі було призначеного експертизу та в межах ст. 515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитсдужби було встановлено вартість предметів правопорушення. Вказує, що з часу ознайомлення адвокатом Дутковським Б.В. з матеріалами справи, а саме з 16.12.2024 року по дату винесення постанови Львівською митницею 25.03.2025 жодних обмежень щодо організації та проведення незалежної експертизи стороною позивача зі сторони митних органів не було. Таким чином, права адвоката Дутковського Б.В. передбачені статтею 498 МКУ, у тому числі надання доказів, необхідних для розгляду справи про порушення митних правил та прийняття рішення по суті, були забезпечені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві. Крім цього зазначив, що відповідно до Висновку експерта № 439/25-53 від 03.06.2025, складеного з урахуванням акту технічного огляду № 0705 від 07.05.2025 ТОВ «Харвінд» за підписом Володимира Ященка, бувше у використанні медичне обладнання марки «MINDRAY, модель Diagnostic Ultrasound System модель DC-8, QE-2B00067, 2012-11, 220-240V, 50-60HZ, 800VA» перебуває у незадовільному технічному стані: із слідами зносу корпусу, ушкодженим кабелем живлення, відсутніми елементами керування на панелі, залипання багатьох клавіш керування, низькою роздільною здатністю екрану, затримкою зображення при русі датчика при роботі, пошкодження лінзи датчика L14-6WE, довгого завантаження операційної системи, що потребує оновлення програмного забезпечення, з урахуванням відсотку втрати якості, станом на 20.05.2025 його ринкова вартість становить 241 632,83 грн.

Представник відповідача Львівської митниці Лубоцький Б.І. у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановоюзаступника начальника Львівської митниці Хомутянського Віталія Володимировича у справі про порушення митних правил № 1412/20900/24 від 25.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, що складає 241842,07 грн.

Як вбачаєтьсязі змістувищевказаної постанови,11листопада 2024року близько08години 49хвилин громадянин ОСОБА_1 автомобілеммарки «MERCEDES-BENZSPRINTER316CDІ»,реєстраційний номер НОМЕР_3 повертався зРеспубліки Польщав Українув якостіводія зприватної поїздкичерез МАПП„Шегині Львівськоїмитниці,обравши формоюпроходження митногоконтролю смугуспрощеного митногоконтролю -«зелений коридор»,чим своїмидіями заявивпро відсутністьбудь-якихтоварів,які підлягаютьобов`язковому декларуваннюта оподаткуваннюабо,які належатьдо категоріїтоварів,на переміщенняяких черезмитний кордонУкраїни встановленізаборони чиобмеження.При здійсненнімитного контролюданого транспортногозасобу виниклапідозра щодонаявності вньому товарів,які підлягаютьобов`язковому декларуваннюта оподаткуванню.Автомобіль булопереведено зісмуги спрощеногомитного контролюв місцепоглибленого доглядутранспортних засобівта товарів,де підчас проведенняогляду автомобілябув виявленийтовар,а саме:«Ультразвуковий діагностичнийапарат зознаками використанняТМ «MINDRAY»»з маркуваннямDC-8в кількості1штуки.Товар переміщувавсябез приховуванняв салоніта багажномувідділенні автомобіля. ОСОБА_1 у письмовому пояснені зазначив, що даний товар перевозив в якості передачі на потреби збройних сил України. Документів, що підтверджують факт придбання та вартість товару не надав.

Постановоюголовного державного інспектора відділу організації провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України Козачук А.А. від 22.04.2025 року, постанову Львівської митниці від 25.03.2025 у справі про порушення митних правил №1412/20900/24 залишено без змін, а скаргу адвоката Дутковського Б.В. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Згідно висновку № 142000-3400-0429 від 20.11.2024 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил 1412/20900/24 становить 806140,23 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження № 439/25-53 від 03.06.2025, ринкова вартість бувшого у використанні медичного обладнання марки «MINDRAY, модель Diagnostic Ultrasound System, model DC-8, QE-2B00067, 2012-11, 220-240V, 50-60HZ, 800VA», що згідно наданого на дослідження акту технічного огляду № 0705 від 07.05.2025, складеного ТОВ «Харвінд» за підписом Володимира Ященка, перебуває у незадовільному технічному стані: із слідами зносу корпусу, ушкодженим кабелем живлення, відсутніми елементами керування на панелі, залипання багатьох клавіш керування, низькою роздільною здатністю екрану, затримкою зображення при русі датчика, забрудненими ультразвуковими датчиками, перегрівання датчиків при роботі, пошкодженням лінзи датчика L14-6WE, довго завантаження операційної системи, що потребує оновлення програмного забезпечення, з урахуванням відсотку втрати якості, станом на 20.05.2025 року, становить 241632,83 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч.2 ст.471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених участинах першійта/аботретійцієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Згідно примітки дост.471 МК Українинедекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з ч.ч.2-4ст.366 МК Україниканал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Митного кодексу України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 Митного кодексу України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Частиною 4 статті 374 Митного кодексу України встановлено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті (сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг), але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (частина 1 статті 257 Митного кодексу України).

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не оспорює факту порушення митних правил, спірним є питання вартості товарів, які переміщувалися позивачем через митний кордон України, що має значення для визначення розміру штрафу відповідно до частини другоїстатті 471 МК України.

Відповідач, визначаючи розмір стягнення, виходив із вартості товарів, визначених саме висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби№ 142000-3400-0429 від 20.11.2024 року, згідно якого було встановлено загальну вартість товару у сумі 806140,23грн.

Однак, згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертизМіністерства юстиції України № 439/25-53 від 03.06.2025, ринкова вартість бувшого у використанні медичного обладнання марки «MINDRAY, модель Diagnostic Ultrasound System, model DC-8, QE-2B00067, 2012-11, 220-240V, 50-60HZ, 800VA», вилученого у позивача, становить 241632,83 грн.

Відповідно до частини другоїстатті 357 МК Українидослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 515 МК Україниекспертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до пункту 3 Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби №18 від 23.10.2019, у редакції наказу від 12.11.2019 №29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, визначено вказаним Положенням, що відповідає вимогамМК України, з урахуванням особливостей, визначенихЗаконом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ( далі -Закон № 2658-ІІІ).

Відповідно до приписів частини п`ятоїстатті 515 МК Українивисновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

У такому випадку митна вартість ввезеного товару може бути підтверджена відповідно до положеньстатті 53 МК України, зокрема, рахунком-фактурою (інвойсом) або рахунком-проформою (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); за наявності - іншими платіжними та/або бухгалтерськими документами, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару..

Відповідно до ч.1ст.72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст.77 КАС Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідност.90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 4 частини третьоїстатті 286 КАС України, що узгоджується з приписами пункту 4 частини першоїстатті 293 КУпАП України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У постанові від 31.01.2018 в справі №660/575/16-а та від 12.05.2020 в справі №490/236/16-а Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого суд, розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, наділений повноваженнями, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Оскільки висновок експертизи № 439/25-53 від 03.06.2025 року складено атестованим судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, обізнаного про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку, він узгоджуються з іншими доказами у справі, то суд має достатні підстави вважати саме зазначений висновок об`єктивним та таким, який підтверджує дійсну вартість вилучених у ОСОБА_1 товарів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дійсна вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 11.11.2024 року № 1412/20900/24 становить 241632,83 грн, і саме виходячи із вказаної вартості слід визначити розмір стягнення, яке покладається на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.

Враховуючи вищенаведене, розмір штрафу становить 72489 грн. 85 коп. (241632,83 грн. х 30%), який не буде надмірним тягарем для позивача та буде справедливим балансом між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном і відповідатиме фактично встановленим обставинам справи.

Оскільки адміністративний позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ч.3 ст. 139 КАС України, підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст.6, 9, 72-77, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дутковський Богдан Васильович, до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, який накладений на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, постановою заступника начальника Львівської митниці Хомутянського Віталія Володимировича у справі про порушення митних правил № 1412/20900/24 від 25.03.2025 року, яка залишена без змін постановоюголовного державного інспектора відділу організації провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України Козачук А.А. від 22.04.2025 року, із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 241842,07 грн., на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 72489 (сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 85 коп.

Стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

представник позивача - адвокат Дутковський Богдан Васильович (адреса: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 55; РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач - Львівська митниця Державної митної служби України (адреса: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 369; код ЄДРПОУ 43971343).

Повний текст рішення складено та підписано 01.07.2025.

Головуючий суддя Олександр КІТОВ