Постанова № 128512648, 01.07.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

01.07.2025

Справа № 494/1250/25

Провадження № 3/494/473/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівськогорайонного судуОдеської областіРябчун А.В.,ознайомившись зматеріалами справпро адміністративніправопорушення,які надійшливід БерезівськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,не працюючого,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 за статтею124та частиною1статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 №356768 від 09 червня 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП та серії ЕПР1 №356747 від 09 червня 2025 року за статтею 124 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 16 червня 2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/1250/25 (провадження 3/494/473/25) та призначені до розгляду.

Так згіднопротоколу серії ЕПР№356768про адміністративнеправопорушення від09червня 2025року вбачається,що 09.06.2025року о18:49год.за адресоювул.Центральна поблизусела СофіївкаБерезівського районуОдеської областігр. ОСОБА_1 керував автомобілемВАЗ 21061д.н. НОМЕР_1 з явнимиознаками алкогольногосп`яніння(запахалкоголю зпорожнини рота,порушення координаціїрухів,почервоніння очей).Від проходженнямедичного оглядуна станалкогольного сп`яніння на місці зупинки тз та в медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.5. ПДР.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №356747 про адміністративне правопорушення від 09 червня 2025 року вбачається, що 09.06.2025 року о 18:49 год. за адресою по автодорозі вул. Центральна поблизу села Софіївка Березівського району Одеської області водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, незреагуваав на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в узбіччя. Внаслідок чого здійснив перевертання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має, чим порушив п.2.3.б ПДР.

В судовому засіданні 01 липня 2025 року ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, визнав. Натомість заперечив вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 130 КУпАП, вказавши, що випив 2 стакани пива о 11:30 год і не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1№356768від 09червня 2025року зачастиною 1статті 130КУпАП тасерії ЕПР1№356747від 09червня 2025року застаттею 124КУпАПвідповідно.

Судом встановлено, що 09.06.2025 року о 18:49 год. за адресою по автодорозі вул. Центральна поблизу села Софіївка Березівського району Одеської області водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, незреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в узбіччя. Внаслідок чого здійснив перевертання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має, чим порушив п.2.3.б ПДР.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Згідно пункту 2.3б ПДР для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. При цьому судом враховано, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, що здійснив з`їзд в узбіччя та здійснив перевертання автомобіля, отже вчинив ДТП. Вказане підтверджено також поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Також судом встановлено, що 09.06.2025 року о 18:49 год. за адресою вул. Центральна поблизу села Софіївка Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз та в медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.5. ПДР.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції- є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи - суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Винуватість у вчинені адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП підтверджена зібраними та дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356768 від 09.06.2025 року та серії ЕПР1 №356747 від 09.06.2025 року; рапортом інспектора СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Бузовського А. від 09.06. 2025 року; відеозаписами; схемою місця ДТП; копією постанови серії ЕНА №4932977 від 09.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення та розпискою ОСОБА_3 від 09.06.2025 року.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу Українипро адміністративніправопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень статті 321КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Згідно пункту 12 розділу XIІ наказу Міністерствавнутрішніх справ України від07.11.2015№ 1395«Про затвердженняІнструкції зоформлення поліцейськимиматеріалів проадміністративні правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксовані нев автоматичномурежимі» передбачено: у разі надходження постанови суду про позбавлення водія права керування транспортними засобами, якщо посвідчення водія не вилучено, уповноважена особа відповідного підрозділу патрульної поліції у триденний строк надсилає особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про позбавлення права керування за місцем її проживання (перебування), у якому зазначає реквізити винесеної судом постанови, положення статті 321 КУпАП, а також інформацію про необхідність прибуття до підрозділу патрульної поліції у визначений строк для здачі посвідчення водія або тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Якщо водій, посвідчення якого підлягає вилученню, не з`являється протягом місячного строку, серія та номер посвідчення водія заносяться уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції до автоматизованої бази даних про посвідчення, які підлягають вилученню.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовийзбір упровадженні посправі проадміністративне правопорушенняу разівинесення судомпостанови пронакладення адміністративногостягнення сплачуєтьсяособою,на якупокладено такестягнення.

Доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 40-1, ст. 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,визнати винниму вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених статтею 124та частиною 1 статті 130 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку - UA848999980313080149000015001; код класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходівбюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. В. Рябчун