Ухвала суду № 128512419, 27.06.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5582/25

Провадження №2/751/1705/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.

секретаря Барбаш М.В.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Піндура Миколи Михайловича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Піндур М.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 4624 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 31150 гривень.

У порядку забезпечення вказаного вище позову, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67159616, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. на підставі виконавчого напису № 4624, виданого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

Зазначає, що виконавчий напис є незаконним, оскільки на час його винесення відсутні нормативно-правові акти, які дають підставу для вчинення виконавчих написів за заборгованістю по кредитним правовідносинам. Заборгованість, що вказана у виконавчому написі є спірною. Вжиття забезпечення позову зупинить стягнення грошових коштів за спірним виконавчим написом, доки спір буде вирішуватися в усіх судових інстанціях. Невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позовних вимог, заявник змушений буде повторно звертатися до суду про повернення частини стягненого за виконавчим написом нотаріуса, що займе певний час та утруднить повернення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю установлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Разом із тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. виконавчого напису № 4624 від 01.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 31150 гривень, оскільки боржник не визнає розмір заборгованості за кредитним договором, зазначає, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства.

Вивчивши зміст заяви та обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Піндура Миколи Михайловича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67159616, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем на підставі виконавчого напису № 4624, виданого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 31150 гривень.

Копію ухвали надіслати для негайного виконання до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.М. Ченцова