Вирок № 128511732, 01.07.2025, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/568/24

Провадження № 1-кп/131/40/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2025 року м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2024 року за №12024020090000055 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копіївка Іллінецького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, повнолітнього сина з інвалідністю, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав бойові припаси, а саме: 15 автоматичних патронів калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначених для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова, після чого переніс вказані патрони до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, здійснюючи їх носіння без передбаченого законом дозволу, та заховав у приміщенні однієї з кімнат будинку, де зберігав вказані патрони без передбаченого законом дозволу до часу їх вилучення працівниками поліції, а саме до 26.02.2024.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд обвинуваченому ОСОБА_3 , у в`язку з не визнанням вини та вчиненням тяжкого злочину, призначити покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання. Вирішити питання щодо процесуальних витрат, речових доказів, арешту речових доказів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнає, просив суворо його не карати, виправдати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив суд при визначенні покарання його підзахисному врахувати його характеристику, його участь у волонтерській діяльності та те, що на його утриманні перебуває дитина-інвалід та просить суд ухвалити виправдальний вирок, оскільки в матеріалах кримінального провадження є грубі порушення кримінального процесуального закону та матеріали справи підтверджують факт безпідставного внесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_3 до ЄРДР та безпідставного початку досудового розслідування на підставі придуманого досудовим слідством свідка ОСОБА_6 , який жодного разу не був у домогосподарстві ОСОБА_3 , не знає де цей будинок знаходиться та не підтвердив інших відомостей, про які цей свідок підписав в протоколі допиту свідка від 05 лютого 2024 року, який склав о/у СКП Гайсинського РУП ОСОБА_7 . Просить суд виправдати ОСОБА_3 .

В ході судового розгляду кримінального провадження судом досліджено письмові та речові докази відповідно до встановленого порядку їх дослідження, зокрема допитано експертів, свідків, обвинуваченого, а також досліджено письмові докази надані стороною обвинувачення на встановлення обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні експерт, ОСОБА_8 надав суду покази, що йому було доручено проведення експертизи по даному кримінальному провадженні та 26.02.2024 року він спільно з експертом ОСОБА_9 проводили експертизу, об`єктом якої були 15 набоїв АК, рушниця 16 калібру, пістолет Форт-12 Р, набої до нього в кількості 12 штук. Експертиза проводилась за міжнародними стандартами, під час дослідження оглядались патрони на пошкодження, частково демонтувались, досліджувались складові патронів, їх довжини, розміри, вага, матеріал виготовлення. Було встановлено, що патрони від АК, виготовлені промисловим способом. Після відстрілу патронів в кількості 5 штук, зробили висновок, що вони придатні для стрільби.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 дав покази про те, що працює старшим судовим експертом сектору з дослідження зброї НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області та 26.02.2024 з Гайсинського РУП надійшла постанова про проведення експертизи, яку було доручено виконувати двом експертам йому та ОСОБА_8 .. Предмети надані на дослідження були опечатані в полімерному мішку, його цілісність порушена не була. На дослідження було надано 15 патронів, які як виявилось є патронами 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова. Для потреб проведення експертизи 5 патронів було відстріляно в вимірювальний комплекс для визначення кінетичної енергії та вимірювання середньої швидкості у зв`язку з чим було зроблено висновок про те, що дані припаси придатні для стрільби про що зазначили у висновку.

В судовому засіданні 07.11.2024 досліджено оптичний диск (а.с.91, т.1) на якому міститься відеозапис вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

В судових засіданнях 26.11.2024 та 11.12.2024 досліджено оптичні диски з відеозаписом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 (а.с. 47, 190 т. 1).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 надав суду покази, що 01.03.2024 року його запросили бути понятим під час вручення ОСОБА_3 підозри, яку він відмовлявся отримувати без свого адвоката.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 надав суду покази про те, що 01.03.2024 року дільничий офіцер поліції попросив його та ОСОБА_10 бути понятими. Вони приїхали до домогосподарства ОСОБА_3 та сиділи в машині. Свідок чув та бачив як ОСОБА_3 відмовляється отримувати документи, як йому стало зрозуміло він відмовився отримувати без свого адвоката повідомлення про підозру.

Свідок ОСОБА_12 надав суду покази, що працює на посаді криміналіста Гайсинського РУП ГУНП України у Вінницькій області та наприкінці лютого 2024 року був залучений в складі СОГ до проведення слідчих дій для проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_3 , під час якого вилучили димову шашку, патрони та зброю, запакували все у спецпакет. Фіксування проведення обшуку він здійснював на відео-камеру, після обшуку надав відеозапис на флеш-носії слідчому. Поняті були присутні весь час від початку до завершення обшуку. ОСОБА_12 повідомив, що патрони знайшли в приміщенні котельні, куди їх повів сам ОСОБА_3 .. Всі учасники підписали протокол обшуку, скарг від учасників не було.

Свідок ОСОБА_13 надав суду покази, що в лютому 2024 року він був присутнім в смт. Дашів по вул. Чкалова в прибережній зоні під час проведення обшуку разом зі слідчим, експертом, понятими. Обшук розпочали з будинку, потім перейшли до гаражу. Під час обшуку шукали вогнепальну зброю, знайшли рушницю, патрони до нарізної зброї та наче пістолет, шашки не пам`ятає, 15 набоїв знайшли у підсобному приміщенні, де був розташований котел, потім їх запакували у спецпакет. Власник сам вказав де знаходяться набої. Від учасників скарг не було.

Свідок ОСОБА_14 надала суду покази, що 26.02.2024 року до її домоволодіння близько 07:00 год приїхали незнайомі їй люди на трьох машинах та повідомили про проведення обшуку, сказали, що ведеться відеозйомка. Обшук проводили в котельні, в хаті, в кімнату доньки не заходили. Вказала, що у шлюбі з ОСОБА_3 перебувають 30 років. Будинок по АДРЕСА_2 , на час проведення обшуку не був оформлений, перебуває на стадії оформлення на чоловіка. У її власності є житловий будинок по АДРЕСА_3 , а прописана за адресою АДРЕСА_4 в будинку її матері. Мають двох дітей: син ОСОБА_15 проживає з ними і є інвалідом І-А групи та донька, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розповідає, що на протязі 5 років ремонтні роботи не проводились та нікого, в тому числі спеціалістів- будівельників до домогосподарства не запрошували, ОСОБА_6 не знає. Пристрій для відстрілу гумових куль оформлений на неї, під час обшуку його вилучили, він лежав у сейфі разом з патронами та рушницею чоловіка. Також під час обшуку ще вилучили димову шашку, рушницю чоловіка, яка залишилась від її батька. Пояснює, що не бачила, як вилучались набої і рушниця, так як весь час була на кухні в присутності чоловіка, якого до неї приставили. Протокол обшуку не читали, копію протоколу не вручали, скарг на проведення обшуку не було.

Свідок ОСОБА_16 надав суду покази, що він являється старшим слідчим Гайсинського РУП і на початку 2024 року в його провадження знаходилась кримінальна справа по факту ст.263-1 КК України за зберігання вогнепальної зброї, було підготовлено клопотання про проведення обшуку у підозрюваного, обшук проводився в присутності понятих з відеофіксацією, під час обшуку було вилучено: набої, димова шашка, рушниця, травматичний пістолет та далі направлено справу до суду. Обшук проводився за однією адресою. Він разом з працівниками Гайсинського РУП ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , експертом, який проводив зйомку - ОСОБА_12 , поліцейським ОСОБА_18 та понятими прибули до домогосподарства ОСОБА_3 . Спочатку вийшла дружина, зачитали ухвалу суду, вручив її ОСОБА_3 та зайшли всі разом до будинку. Кучерук знайшов предмети, які вилучили, ОСОБА_16 писав протокол. Спочатку знайшли димову шашку, вилучили, на полицях знайшли планку з набоями до зброї, оглянули, від`єднали від планки, перерахували, опечатали в пакет ГУНП, рушницю та пістолет знайшли в іншому місці, обшук проводили в господарських будівлях та гаражі. Учасникам обшуку надавався протокол для ознайомлення, який вони підписали, скарги не надходили. В дитячій кімнаті обшук не проводився, оскільки там перебувала хвора донька ОСОБА_3 .. Свідок не пам`ятає чи просив ОСОБА_3 залучити захисника під час обшуку чи врученні підозри, право на захист під час вручення підозри роз`яснювали.

Свідок ОСОБА_19 надав суду покази, що його запросили бути понятим під час проведення обшуку в смт Дашів. Вони з працівниками ВП Гайсинського РУП вранці 26 лютого 2024 року приїхали до домогосподарства обвинуваченого для проведення обшуку. Спочатку з будинку вийшла дружина, а потім обвинувачений, оголосили ухвалу суду, включили відеозйомку. Під час проведення обшуку знайшли набої до АК калібру 5,45, незареєстровану рушницю, димову шашку, пістолет «ФОРТ». Все записували до протоколу обшуку, в якому всі розписувались. В дитячій кімнаті не проводився обшук, так як там була хвора дитина, так сказала ОСОБА_20 . Будь-яких скарг від учасників не надходило. ОСОБА_3 сказав, що набої знайшов біля річки, пістолет зареєстрований.

Свідок ОСОБА_21 надала суду покази, що вона з січня 2024 року проживає у м. Немирові. До смт. Дашів постійно приїздила до батьків, де раніше проживала будинок яких знаходиться по сусідству з ОСОБА_3 . З ОСОБА_22 вона знайома, так як зверталася до відділу поліції по іншій справі. В 2024 році ОСОБА_23 приїздив до неї та надав їй три аркуші паперу, які вона підписала. Протокол допиту вона не читала, але підписала. В гостях у обвинуваченого ніколи не була, хати не знає.

Свідок ОСОБА_24 надав суду покази, що він був свідком вилучення набоїв, шашки, рушниці, пістолета у обвинуваченого. Рік тому на початку року разом з працівниками поліції, експертом приїхали в смт Дашів для проведення обшуку. Спочатку вийшла дружина обвинуваченого. ОСОБА_3 казав, що набої він знайшов. Набої знайшли в коробочці, витягнули, розклали, упакували в пакет та опечатали. Весь порядок обшуку не пам`ятає, рушницю знайшли в якійсь кімнаті. В дитячу кімнату не заходили, бо там була дитина.

Свідок ОСОБА_6 надав суду покази, що в грудні 2023 року робив ремонт у обвинуваченого та в гаражі побачив карабін. Через два місяці після цього, будучи біля поліції, повідомив про це працівників поліції. Не пам`ятає, які роботи робив, з ким домовлявся про роботи, і чи бачив колись обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_15 надав суду покази, що чужих людей в їх хаті не було, він був вдома та ніхто нічого не робив, 8 років як не робився ремонт. Батько на відео підтвердив, що то його патрони, проте він не знав чиї вони, оскільки його друзі приходять до них, в тому числі військові. Під час обшуку його не було.

Свідок ОСОБА_25 надала суду покази, що проживає в АДРЕСА_4 , через два будинки від доньки з зятем ОСОБА_3 . Під час обшуку в будинку ОСОБА_26 не була. У їх будинку буває декілька разів на день, має вільний доступ. Таблички на будинку з номером не має. Ремонт у них не бачила давно та не бачила посторонніх людей, які б робили ремонт. ОСОБА_27 не бачила, зброї там не зберігалось.

Свідок ОСОБА_28 надала суду покази, що вона проживає разом з батьками в АДРЕСА_4 , у них часто бувають бабуся та брат. 26 лютого 2024 року прокинулась від шуму та побачила три машини та багато людей, їй сказали бути у своїй кімнаті та не виходити. Не пам`ятає, щоб проводився ремонт. Таблички на будинку з номером не має. Набоїв чи зброї в будинку раніше не бачила.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав суду покази, що 26 лютого 2024 року вранці до них під`їхало три автомобіля білого кольору, до них вийшла його дружина, потім вийшов він. Працівник поліції ОСОБА_29 запропонував віддати все протизаконне що є в будинку. Вони вдвох з ОСОБА_13 зайшли до хати, через кухню зайшли до котельної, і він їм розповів про димову шашку, рушницю мисливську, пристрій для відстрілу гумових куль (його дружини). Потім вони вийшли до воріт, слідчий ОСОБА_16 оголосив ухвалу про обшук, потім він почув, що шукають карабін з набоями. Всі разом зайшли до будинку, через кухню в котельню, там він показав димову шашку. Потім ОСОБА_13 знайшов набої, і ОСОБА_3 сказав, що вони його, так як він батько двох дітей і він їх знайшов. ОСОБА_13 витягнув набої, порахував, їх було 15 штук, потім ОСОБА_29 перерахував набої, їх зняли з планки, та під відеозапис запакували у спец-пакет, розписалися свідки. Вказує, що не знав де в нього взялися дані набої. Обшук в кімнаті доньки не проводили. Після проведення обшуку слідчий роздав учасникам протокол обшуку, його ніхто не читав, в тому числі й він, але всі підписали. Після ОСОБА_29 та ще один співробітник відбирали у нього з дружиною пояснення, говорили йому, що адвокат йому не потрібен, морально тиснули на нього. 01.03.2024 року ОСОБА_29 та ОСОБА_13 приїхали до нього додому та вручили йому підозру, прочитавши її сказав, що без адвоката нічого підписувати не буде. ОСОБА_29 здійснював на нього психологічний тиск. Все відбувалось в присутності понятих під відеозапис. Він розповів, що набої знайшов на березі річки. Сказав, що у нього є захисник, підписав підозру і вони поїхали. Пояснив, що карабіна калібру 5,45 у нього ніколи не було. Він допомагає ЗСУ, на шиномонтажі безкоштовно виконує роботи військовослужбоцям.

З показань експертів в судовому засіданні, а також наданого ними висновку суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав 15 автоматичних патронів калібру 5,45х39 мм., зразку 1974 року, призначених для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова, при цьому зазначення в обвинувальному акті «зразка 174» року суд вважає технічною опискою.

Невизнання обвинуваченим своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні та невизнання обставин кримінального правопорушення суд розцінює як обрану обвинуваченим стратегію свого захисту.

Також суд щодо заперечень захисника обвинуваченого на рахунок правомірності проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 зважає на те, що оцінку достатності правових підстав для проведення обшуку уже було надано слідчим суддею Гайсинського районного суду при постановленні ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 та ОСОБА_25 , так як вони є близькими родичами обвинуваченого ОСОБА_3 та можуть давати свідчення на його користь. Окрім того суд не приймає до уваги покази ОСОБА_14 про те, що вона увесь час при проведенні обшуку перебувала в кухні будинку, оскільки дана обставина спростовується дослідженими в ході розгляду кримінального провадження відеозаписами проведення обшуку де вона була присутня.

Показання інших свідків є послідовними та повністю узгоджуються між собою щодо різних обставин провадження, тому суд приходить до висновку, що покази, які вони давали в судовому засіданні правдиві, оскільки знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними доказами по справі, які судом досліджено та якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного доведеним.

Доказами, на які посилається сторона обвинувачення, та які були безпосередньо досліджені та перевірені під час судового розгляду, та згідно із ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, належним чином оцінені з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, являються:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2024 за № 12024020070000055, згідно якого внесено відомості про те, що 03.02.2024 в чергову частину Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від старшого о/у СКП Гайсинського РУП ОСОБА_30 надійшов рапорт, згідно якого, під час проведення оперативно-розшукових заходів стало відомо, що громадянин ОСОБА_31 , житель одного із сіл Гайсинського району незаконно зберігає за місцем свого проживання карабін військового зразку, без будь-яких дозвільних документів (а.с. 47 т. 1);

- рапорт ст. о/у СКП Гайсинського РУП майора поліції ОСОБА_30 про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів стало відомо, що громадянин ОСОБА_31 , житель одного із сіл Гайсинського району незаконно зберігає за місцем свого проживання карабін військового зразку, без будь-яких дозвільних документів (а.с.48 т. 1);

- рапорт ст. о/у СКП Гайсинського РУП майора поліції ОСОБА_30 про те, що громадянином ОСОБА_31 є громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 49 т. 1);

- повідомлення начальника СКОЗ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_32 про те, що ОСОБА_3 являється власником мисливської гладкоствольної Рушниці марки ІЖ-27 калібру НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , виданий Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області 21.07.2023 року, дійсний по 21.07.2026 року (а.с.50 т. 1);

- ухвала слідчого судді Гайсинського районного суду від 21.02.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 (а.с.55 т.1);

- протокол обшуку домогосподарства ОСОБА_3 від 26.02.2024 року з дисками на яких міститься відеозапис обшуку, за результатами проведення якого було вилучено: циліндричний предмет із надписом на корпусі «РДГ -55 Б», зовні схожий на ручну димову гранату; 15 циліндричних предметів зовні схожих на набої; предмет зовні схожий на вогнепальну зброю гладко ствольну рушницю ТОЗ БМ; предмет зовні схожий на пістолет; 12 циліндричних предметів зовні схожих на набої та оптичні диски на яких зафіксовано проведення обшуку (а.с. 55 65 т. 1);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.02.2024 року (а.с.66, 67 т. 1);

- постанова про призначення судово-балістичної експертизи від 26.02.2024 року (а.с. 68 - 70);

- висновок експерта від 27.02.2024 року №СЕ-19/102-24/3736-БЛ, (а.с.75 86 т. 1) згідно якого:

1. Рушниця, вилучена 26.02.2024 під час обшуку в житловому будинку на території домогосподарства АДРЕСА_1 , являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - двохствольною мисливською рушницею моделі «ТОЗ-БМ», № НОМЕР_3 , 1962 року виготовлення, 16 калібру, виробництва СРСР. Дана мисливська рушниця придатна для стрільби.

2. Пістолет, вилучений 26.02.2024 під час обшуку в житловому будинку на території домогосподарства АДРЕСА_1 , являється короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ФОРТ-12Р») № НОМЕР_4 ) калібру 9 мм Р. А., виробництва КНВО «Форт», м. Вінниця Україна, призначеним для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Даний пістолет придатний для стрільби.

3. 15 (п?ятнадцять) патронів, вилучені 26.02.2024 під час обшуку в житловому будинку на території домогосподарства АДРЕСА_1 , являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматними патронами калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74»). Дані патрони придатні для стрільби.

4. 12 (дванадцять) патронів, вилучені 26.02.2024 під час обшуку в житловому будинку на території домогосподарства АДРЕСА_1 , не являються бойовими припасами, а є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. (виробництва КНВО «Форт», м. Вінниця, Україна), спорядженими кулями з еластичного матеріалу, призначені для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А., що відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Дані патрони придатні для стрільби;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 , про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України з диском на якому міститься відеозапис вручення повідомлення про підозру (а.с. 88 91 т. 1);

- протокол огляду предмету від 06.03.2024 року, а саме предмету циліндричної форми із маркуванням «РДГ -55 Б» (а.с.97,98 т. 1);

- акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №97 від 03.03.2024 року (а.с.99 т. 1);

- довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №140 від 06.03.2024 р., згідно якої пластиковий предмет трубкоподібної форми з гладкою поверхнею являється обмежено небезпечним (а.с.100 т. 1);

- постанова про призначення судової вибухово-технічної експертизи від 08.03.2024 р. (а.с.101, 102 т. 1);

- довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №140 від 25.03.2024 р., згідно якої предмету циліндричної форми із маркуванням «РДГ -55 Б» являється обмежено небезпечним (а.с.105 т. 1);

- висновок експерта №СЕ-19/102-24/4631-ВТХ від 25.03.2024 р., згідно якого наданий на дослідження предмет є піротехнічним засобом ручною димовою гранатою РДГ-55Б (білого диму) промислового виготовлення військового призначення (а.с.106 116 т. 1).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з позитивного боку, має подяки за волонтерську допомогу, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та дитину з інвалідністю Першої А групи, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та не звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра, раніше не судимий.

Частиною 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням від подальшого відбування призначеного покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде справедливим та достатнім і сприятиме його виправленню та попередженню вчинення, як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

При цьому суд звертає увагу на те, що при проведенні судової експертизи зброї 5 патронів калібру 5,45х39 мм було використано експертами в ході експериментальної стрільби, тому решту 10 патронів слід конфіскувати в дохід держави на потреби Збройних сил України, а 5 гільз від патронів 5,45х39 знищити.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Суд не обирає відносно обвинуваченого запобіжний захід, оскільки таких клопотань до суду не надходило.

Керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні №12024020090000055 , а саме:

- ручну димову гранату «РДГ-55 Б», 10 патронів, що являються припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматними патронами калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74») конфіскувати в дохід держави на потреби Збройних сил України;

- 5 гільз від патронів калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74») знищити.

- гладкоствольну вогнепальну зброю двоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ БМ» №205512, 1962 року виготовлення, 16 калібру, виробництва СРСР; короткоствольну вогнепальну зброю гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «Форт-12Р», № НОМЕР_5 , калібру 9 мм Р.А., виробництва КНВО «Форт», м. Вінниця, Україна; 12 пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., виробництва КНВО «Форт», м. Вінниця, Україна передати до сектору з контролю за обігом зброї Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про повернення власникам.

Арешт накладений ухвалою Гайсинського районного суду від 29.02.2024 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової балістичної експертизи №СЕ-19/102-24/3736-БЛ від 27.02.2024 року у розмірі 3029,12 грн.

Витрати пов`язані з проведенням судової вибухо технічної експертизи № СЕ-19/102-24/4631-ВТХ від 25.03.2024 року в розмірі 3029,12 грн. віднести в рахунок держави.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: