Ухвала суду № 128511729, 30.06.2025, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/464/2025

130/2912/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, головного управління Національної поліції у вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

30.06.2025 сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду 30.06.2025 подав заяву про відвід судді Заярному А.М. за порушення вимог КПК України та ЦПК України, строків розгляду різних його справ як в порядку цивільного, так і в порядку кримінального судочинства.

Відповідач ГУНП у Вінницькій області подало заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також на підставі ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як визначено у ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заву ОСОБА_1 про відвід судді, суд доходить висновку про його необґрунтованість, оскільки підстав для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України у заяві відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви позивача про відвід судді Заярного А.М.

Через неявку сторін розгляд справи відкласти на 16:30 15.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ