Вирок № 128511359, 23.06.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 Справа №607/6702/25 Провадження №1-кп/607/1360/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисникаадвоката ОСОБА_5

представника потерпілого-цивільного

позивача Державної екологічної

інспекції у Тернопільській області

(ЄДРПОУ 37977693) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №12025211060000007 від 08.01.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, не депутата, не адвоката, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.246, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінальних правопорушень.

13 березня 2025 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки дерева на території ботанічного заказника місцевого значення Чагарі Кутківецькі у кварталі 21 Тернопільського лісництва Кременецького надлісництва Філії Подільський лісовий офіс ДП «Ліси України Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерева, не маючи на те спеціального дозволу та відповідних документів, всупереч вимогам ст.36 Лісового кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та постанови КМУ від 16 травня 2007 р. № 733 «Про затвердження Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок», знаходячись на території ботанічного заказника місцевого значення і Чагарі Кутківецькі у кварталі 21 Тернопільського лісництва Кременецького надлісництва Філії Подільський лісовий офіс ДП Ліси України, 13 березня 2025 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 з використанням бензинової пили, незаконно відділив від кореню до ступеню припинення росту, належний ДП Ліси України 1 дерево пороби «Дуб звичайний», яке розкрижував на колоди.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконній порубці дерева породи Дуб звичайний» на території ботанічного заказника, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду навколишньому природньому середовищу в межах ДП "Ліси України" на суму 23497,60 гривень.

За таких обставин вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерева, вчинена на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.

Крім цього, Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 642022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, в тому числі 29.10.2024 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Украйні» 04024-IХ, яким затверджено Указ Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 "Про продовження строку дії воєнного стану Україні", відповідно до якого в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилини 10.11.2024 строком на 90 діб.

Статтею 41 Конституції України серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також, що право приватної власності є непорушним.

Так, 07 січня 2025 року близько 17 години 14 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у під їзді №3 по вул.Микулинецькій в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 07 січня 2025 року близько 17 години 14 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді №3 по вул. Микулинецькій в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, де, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно -небезпечних наслідків, зайшов на перший поверх вказаного під`їзду.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав із сходової клітки першого поверху вищевказаного під`їзду електричний самокат торговельної марки «CitуВlitz» моделі «CВ064SZ, вартістю 7311,31 гривень, який належить ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину? після чого розпорядився викраденим на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7311,31 гривень.

За таких обставин вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена умовах воєнного стану.

Крім цього, 29 січня 2025 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу магазину "Жовтий", що по вул. Микулинецькій, 46 в селищі Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, познайомився із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну останньому. В подальшому цього ж дня, близько 15.00 год, у ОСОБА_9 , який перебував по вул. Енергетична, 38 у смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 29 січня 2025 року 15:15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину "Дружба", що по вул. Енергетична, 38 у смт Велика Березовиця Тернопільського району, Тернопільської області, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно- небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою банкомату, зняв з банківської картки AT КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , на якій було зазначено пін-код доступу та яка належить ОСОБА_8 , грошові кошти сумі 3400 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім цього, 30 січня 2025 року близько 12:10 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, який не охоплений попередньо вчиненими діями, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу магазину "Дружба", що по вул. Енергетична, 38 у смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою банкомату, ЗНЯВ 3 банківської картки AT КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , грошові кошти сумі 3600 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім цього, 31 січня 2025 року близько 10:52 год., ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, який не охоплений попередньо вчиненими діями, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу магазину "Дружба", що по вул. Енергетична, 38 у смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, діючи умисно, повторно переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою банкомату, зняв з банківської картки АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , двома операціями грошові кошти на загальну суму 7500 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

За таких обставин вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 29 січня 2025 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу магазину "Жовтий", що по вул.Микулинецькій, 46 в селищі Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області спільно із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 побачив банківську картку АТ КБ «Приватбанк» з номером № НОМЕР_1 , яка належить останньому, що є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку AT КБ «ПриватБанк» і містить інформацію яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що банківська карта є офіційним документом, із корисливих мотивів, у період із 14:00 год. по 15:00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) 29 січня 2025 року ОСОБА_4 умисно, таємно викрав банківську карту AT КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_8 , з метою подальшого незаконного використання, шляхом зняття з неї грошових коштів.

За таких обставин вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційного документу.

2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.246, ч.1 ст.357 КК України, визнав повністю за викладених в обвинувальних актах обставин, щиро розкаявся з приводу скоєного та просить суворо не карати.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.246, ч.1 ст.357 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.246, ч.1 ст.357 КК України, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.246, ч.1 ст.357 КК України, в повному обсязі підтверджується та доводиться іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- висновком експерта від 05.02.2025 №СЕ-19/120-25/887-ТВ за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість електросамокату торговельної марки "CityBlitz" модель CD064SZ, який перебував у користуванні, станом на 07.01.2025 року становила 7311,31грн.;

- висновком експерта від 24.03.2025 №СЕ-19/120-25/3735-ТР за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, згідно з яким зріз з пня дерева породи "дуб", зріз із стовбура дерева породи "дуб" та фрагмент деревини (клинь) до розділення складали одне ціле;

- висновком експерта від 31.03.2025 №СЕ-19/120-25/3864-ФХЕД за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи, згідно з яким розмір екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю) внаслідок незаконної порубки дерева породи дуб, що мало місце 13.03.2025 року на території ботанічного заказника місцевого значення "Чагарі Кутковецькі" у кварталі 21 Тернопільського лісництва Кременецького надлісництва філії "Подільський лісовий офіс" ДП "Ліси України", становить 23497,60грн.

4. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.246, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України та кваліфікація судом дій обвинуваченого.

На переконання суду, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.246, ч.1 ст.357 КК України, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.246, ч.1 ст.357 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії: за ч.3 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерева, вчинена на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду; за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу.

5. Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є уродженцем с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області, громадянин України, не депутат, не адвокат, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , зі слів проживає із співмешканкою, з якою веде спільний побут, є особою з інвалідністю другої групи, раніше не судимий.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №249 від 25.03.2025 року, ОСОБА_4 застосовування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, серед яких: передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, передбачене ч.3 ст.246 є нетяжким злочином, передбачене ч.1 ст.357 КК України є кримінальним проступком; особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно з ч.1 ст.66 КК України, суд визнає суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_8 , згідно з письмовою заявою, щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_7 , згідно з письмовою заявою, вказала, що шкода їй відшкодована, претензій не має, покарання просить призначити не пов`язане із позбавленням волі.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкцій статей обвинувачення, а саме: за ч.4 ст.185 КК України та за ч.3 ст.246 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.246, ч.1 ст.357 КК України, слід призначити із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому підстав для застосування положень статті 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

6. Мотиви прийняття рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, належним чином врахувавши характер вчиненого злочину, відомості про особу винного та інші обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставин даного кримінального провадження, особи винного, а також беручи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та позицію державного обвинувача, висловлену останнім під час судових дебатів, який просив призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень із застосуванням положень статті 75 КК України, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого ОСОБА_4 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

7. Мотиви прийняття рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (ЄДРПОУ 37977693) звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 , у якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоду, завдану порушенням вимог природоохоронного законодавства у розмірі 23497,60 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Тернопільської міської ради на розрахунковий рахунок UA89899998033317933100001975, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача ЄДРПОУ 37977599, ГУК у Тернопільській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок неправомірних умисних дій обвинуваченого ОСОБА_4 порушенням вимог природоохоронного законодавства ним завдану шкоду у розмірі 23497,60 грн., яка підлягає відшкодуванню.

Представник потерпілого у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні цивільний позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 127 КК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, суд вважає, що заявлений представником потерпілого цивільний позов про відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення у повному обсязі, на суму 23497,60 грн. в межах його доведеності та обґрунтованості згідно з матеріалами кримінального провадження, зокрема, висновком експерта від 31.03.2025 №СЕ-19/120-25/3864-ФХЕД за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи.

8.Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2025 у справі №607/5677/25 на стовбур зрізаного дерева породи "Дуб"; зріз із стовбура пошкодженого дерева породи "Дуб", який упакований в сейф-пакет №WAR1725473; зріз із пня зрізаного дерева породи "Дуб" який упакований в сейф-пакет №WAR1725470; бензинову пилу марки "Dolmar PS-452009580902", яку упаковано в поліетиленовий пакет, скріплений биркою №В450417.

- ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2025 у справі №607/1055/25 на електросамокат марки "CityBlitz" моделі "СВ064SZ" чорного кольору.

9 Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні у порядку ч.9 ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд керується положеннями частини 9 статті 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- речові докази у кримінальному провадженні: стовбур зрізаного дерева породи "Дуб"; зріз із стовбура пошкодженого дерева породи "Дуб", який упакований в сейф-пакет №WAR1725473; зріз із пня зрізаного дерева породи "Дуб" який упакований в сейф-пакет №WAR1725470, слід знищити після набрання вироком законної сили;

- речовий доказ у кримінальному провадженні: електросамокат марки "CityBlitz" моделі "СВ064SZ" чорного кольору, який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , слід залишити у власника (законного володільця) потерпілої ОСОБА_7 ;

- електронні документи файли, що містяться на компакт диску DVD-R, 4,7GB, на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 07.01.2025 року, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.10 ст. 100 КПК України, застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За таких обставин, слід застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя кримінального правопорушення, а саме: бензинової пили марки "Dolmar PS-452009580902", яку упаковано в поліетиленовий пакет, скріплений биркою №В450417.

10. Вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів в порядку ч.2 ст.124 КПК України.

За змістом частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової товарознавчої експертизи від 05.02.2025 №СЕ-19/120-25/887-ТВ у розмірі 2387,70 грн.

- судової трасологічної експертизи від 24.03.2025 №СЕ-19/120-25/3735-ТР у розмірі 3183,60 грн.

- судової інженерно-екологічної експертизи від 31.03.2025 №СЕ-19/120-25/3864-ФХЕД у розмірі 3183,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 369, 370, 374, 377 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 70, 72, 75, 186, 190 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.246, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.3 ст.246 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.4 ст.185, ч.3 ст.246, ч.1 ст.357 КК України, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (ЄДРПОУ 37977693) до обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення порушенням вимог природоохоронного законодавства шкоду у розмірі 23497,60 (двадцять три тисячі чотириста дев`яносто сім грн. 60коп.)грн. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Тернопільської міської ради на розрахунковий рахунок UA89899998033317933100001975, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача ЄДРПОУ 37977599, ГУК у Тернопільській області.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2025 у справі №607/5677/25 на стовбур зрізаного дерева породи "Дуб"; зріз із стовбура пошкодженого дерева породи "Дуб", який упакований в сейф-пакет №WAR1725473; зріз із пня зрізаного дерева породи "Дуб" який упакований в сейф-пакет №WAR1725470; бензинову пилу марки "Dolmar PS-452009580902", яку упаковано в поліетиленовий пакет, скріплений биркою №В450417.

- ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2025 у справі №607/1055/25 на електросамокат марки "CityBlitz" моделі "СВ064SZ" чорного кольору.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України:

- речові докази у кримінальному провадженні: стовбур зрізаного дерева породи "Дуб"; зріз із стовбура пошкодженого дерева породи "Дуб", який упакований в сейф-пакет №WAR1725473; зріз із пня зрізаного дерева породи "Дуб" який упакований в сейф-пакет №WAR1725470, слід знищити після набрання вироком законної сили;

- речовий доказ у кримінальному провадженні: електросамокат марки "CityBlitz" моделі "СВ064SZ" чорного кольору, який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , слід залишити у власника (законного володільця) потерпілої ОСОБА_7 ;

- електронні документи файли, що містяться на компакт диску DVD-R, 4,7GB, на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 07.01.2025 року, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя кримінального правопорушення, а саме: бензинової пили марки "Dolmar PS-452009580902", яку упаковано в поліетиленовий пакет, скріплений биркою №В450417

На підставі ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової товарознавчої експертизи від 05.02.2025 №СЕ-19/120-25/887-ТВ у розмірі 2387,70 грн.

- судової трасологічної експертизи від 24.03.2025 №СЕ-19/120-25/3735-ТР у розмірі 3183,60 грн.

- судової інженерно-екологічної експертизи від 31.03.2025 №СЕ-19/120-25/3864-ФХЕД у розмірі 3183,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1