Постанова № 128510938, 30.06.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5902/25 3/335/1632/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районногосуду містаЗапоріжжя АпаллоноваЮ.В.,розглянувши об`єднаніматеріали справипро адміністративніправопорушення,які надійшлиз Управлінняпатрульної поліціїв Запорізькійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 , ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 року о 16-13 годині в м.Запоріжжя, пр. Соборний, 147 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Opel Crossland д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР). У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Окрім того, у протоколі від 09.06.2025 року ЕПР№1 №356703 зазначено, що Renault Logan д.н. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Opel Crossland д.н. НОМЕР_3 , яке стояло. Після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10 а, за що передбачена відповідальність заст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що рухався на автомобілі у вказаний час та вказаному місці. Дійсно зачепив автомобіль, проте він вимушений був терміново поїхати до лікарні, куди мав доставити його пасажирку. Після того як відвіз жінку до лікарні відразу повертався на місце ДТП, по дорозі йому зателефонували працівники поліції коли він вже майже доїхав до місця ДТП. Умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши додані матеріали, заслухавши пояснення суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.122-4КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, оскільки була необхідність терміново відвести пасажирку до лікарні, згодом повертався на місце ДТП, а тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 122-4 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім власного визнання вини, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №356685, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, фототаблицею.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАПпорушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Згідно зі ч. 2ст. 7 КУпАПпровадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост.40-1 КУпАПу провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1,122-4,124КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадженняпо справіпро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.122-4КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить850 гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснитиправопорушнику,що згідно із ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу 1700 грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Апаллонова