Ухвала суду № 128508638, 30.06.2025, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1170/25

провадження № 1-кс/136/203/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, яка була подана 11.06.2025 та просив зобов`язати останніх внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 працює директором Липовецького колегіуму ім. В. Липківського, ідентифікаційний код юридичної особи 21722536, який працює згідно Статуту 1_156_000320_84, Код: 69391307260. В січні 2018 року наказом Липовецького відділу освіти був звільнений з займаної посади. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області, справа № 136/180/18, від 08.10.2020 рішення визнане незаконним та скасовано наказ № 1К від 09.01.2018р. «Про звільнення директора Липовецького колегіуму імені Василя Липківського ОСОБА_2 ». 01.02.2018 Липовецький колегіум ім. В. Липківського було виведено з освітньої мережі і на противагу йому створено Липовецьку ЗОШ I-III ступенів №1 ім. Василя Липківського, нині Липовецький ліцей ЄДРПОУ 41865886, який не є правонаступником колегіуму. 10 лютого 2022 року рішенням № 806, 29 сесії, 8 скликання Липовецької міської ради розпочато процес припинення Липовецького колегіуму шляхом ліквідації, призначено ОСОБА_3 головою ліквідаційної комісії з повноваженнями управління колегіумом. Скаржник, як директор закладу, продовжує перебувати у трудових відносинах з колегіумом. Липовецький відділ виконавчої служби проводить частково виплату ОСОБА_2 зарплати за вимушений прогул. З 07 лютого 2025 року по даний час скаржник перебуває на лікарняному, про що вказує витяг з електронного реєстру листків непрацездатності, про що проінформовано роботодавця листом від 08.05.2025. Не дивлячись на те, що ПФУ готовий до оплати, ОСОБА_3 ігнорує вимогим скаржника. 11 червня 2025 року скаржник зробив заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , а 17.06.2025 звернувся до поліції із заявою про надання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, адже минуло більше 48 годин, однак витягу на його адресу не надходило.

Ухвалою слідчого судді від 23.06.2025 відкрито провадження за вищевказаною скаргою, призначено її до розгляду на 23.06.2025 о 12:30 год. та витребувано з ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , яка була отримана працівниками поліції 11.06.2025.

23.06.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення судового засідання з розгляду скарги на іншу дату у зв`язку із перебуванням його в лікувальному закладі.

30.06.2025 на адресу суду від начальника СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 надійшли матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, 30.06.2025 письмову заяву про розгляд скарги без його участі, та просив її задовольнити.

Уповноважені особи відділу поліції не прибули в судове засідання для розгляду даної скарги, у листі від 30.06.2025 начальникк СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_4 просила розгляд скарги проводити без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчим суддею встановлено, що скарга подана заявником у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суб`єктом, що наділений таким правом та в силу вимог ст. 304 КПК України у визначені законодавцем строки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані поліцією матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК Українислідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Частиною 2 статті 60КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддеювстановлено,що відомостіпро повідомлене ОСОБА_2 кримінальне правопорушенняне буливнесені доЄдиного реєструдосудових розслідувань,жодних доказівпро внесеннявідомостей доЄдиного реєструдосудових розслідуваньзаяви ОСОБА_2 слідчому суддіне надано,окрім матеріалівперевірки позверненню ОСОБА_2 ,ЖЄО №7148від 12.06.2025року,отож ураховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність органу поліції, до якого було спрямовано заяву про вчинення кримінального правопорушення є очевидною, а отже скарга підлягає задоволенню.

В силу приписів ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає до задоволення шляхом зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) ОСОБА_2 від 11.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.60,214,303,305 - 307,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) ОСОБА_2 від 11.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування по даній заяві.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_5