Постанова № 128508146, 30.06.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7812/25

3/308/4046/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, відносно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду директора ТОВ «Ядзакі Україна», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Ядзакі Україна (код ЄРПОУ 32269989), допустив неподання аудиторських висновків, а саме порушення пп. 39.4.4 ст. 39 Податкового кодексу України у частині неподання документації з трансфертного ціноутворення, яка повинна містити копію аудиторського висновку згідно з актом перевірки від 29.05.2025 №204/33-00-23-01/32269989.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомлено.

При цьому враховую, що рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За такихобставин,вважаю заможливе розглянутисправу увідсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Підпунктом 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України передбачено, що на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.

Документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №002104/94-33-00-23-01 про адміністративне правопорушення від 29.05.2025; актом про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ядзакі Україна» від 29.05.2025 №204/33-00-23-01/32269989.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в частині неподання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, здійснених за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки, що підтверджується актом про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ядзакі Україна» від 29.05.2025 №204/33-00-23-01/32269989, тобто станом день розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 ч. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик