Ухвала суду № 128504033, 30.06.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1873/25

УХВАЛА

30 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо не нарахування та невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - період з 17.08.2018 по 29.01.2025 (згідно норм статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до та після 19.07.2022), виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 №100 та стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, - період з 17.08.2018 по 29.01.2025 (згідно норм статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до та після 19.07.2022), виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 №100.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребував у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області довідку про середньоденний розмір заробітної плати позивача за два останніх місяці перед звільненням.

На виконання ухвали суду від 06.02.2025 відповідач надав довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача за червень-липень 2018 року (за два останніх місяці перед звільненням).

Представник позивача подав до суду клопотання, у якому просить визнати довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення неналежними та недостовірними доказами у справі, оскільки складена без урахування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 560/12070/24 та витребувати в Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області докази, а саме: довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача за два останніх місяця роботи перед звільненням із детальним розрахунком грошового забезпечення з урахуванням виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 560/12070/24.

В обґрунтування клопотання вказує, що відповідач подав довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача, у якій зазначений розмір усіх виплат (із зазначенням конкретних складових), нарахованих при його звільненні та після звільнення, в тому числі на виконання рішень судів. При цьому, відповідач не взяв до уваги виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 560/12070/24 про перерахунок індексації грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період з 01.03.2018 по 16.08.2018, виходячи з щомісячної фіксованої величини 3 745,93 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходів відповідно до вимог абзаців 3-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078. А тому усі складові грошового забезпечення є більшими, ніж до виконання судового рішення у справі № 560/12070/24 (тобто із урахуванням виплати індексації грошового забезпечення).

Вирішуючи подане клопотання суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Приписами частини 2 статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За змістом частини 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом спору у цій справі є дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.08.2018 по 29.01.2025.

Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, з урахуванням приписів статей 2 і 9 КАС України повноваження суду щодо вирішення зазначеного спору поширюються на правовідносини, врегульовані статтею 117 КЗпП України, які виникли до звернення позивача до суду.

Тому, предметом доказування у цій справі є своєчасність здійснення відповідачем виплат, належних позивачу при звільненні.

У заяві про визнання неналежним та недопустимим доказом наданої відповідачем довідки від 18.02.2025 №128 про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача позивач фактично просить вирішити спір щодо правомірності зазначеної довідки, оскільки вважає, що під час визначення середнього заробітку відповідач зобов`язаний врахувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 560/12070/24.

Разом з тим, правовідносини щодо обчислення середньої заробітної плати врегульовані постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 №100, а не статтею 117 КЗпП України.

Отож, спор щодо правомірності видачі відповідачем довідки про розмір середньомісячного заробітку, який виник в процесі розгляду спору шодо виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні період з 17.08.2018 по 29.01.2025 (після витребовування судом відповідної довідки), не може вирішуватись поза межами позовного провадження шляхом застосування приписів статей 73 і 75 КАС України, які визначають вимоги до доказів у справі.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання позивача про визнання неналежним та недостовірним доказом довідки від 18.02.2025 №128 про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача та витребовування іншої довідки слід відмовити.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про визнання довідки про середньоденний розмір грошового забезпечення неналежним і недостовірним доказом та витребування довідки про середньоденний розмір грошового забезпечення за два останніх місяця роботи перед звільненням, із детальним розрахунком грошового забезпечення, з урахуванням виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 560/12070/24, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук