Ухвала суду № 128503841, 30.06.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2025 року Справа № 520/11780/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) стосовно не виплати належного ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошового забезпечення, а саме: додаткової винагороди у розмірі: 74 193,54 (сімдесят чотири тисячі сто дев`яносто три) грн;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) не виплачену суму грошового забезпечення, а саме: додаткової винагороди у розмірі: 74 193,54 (сімдесят чотири тисячі сто дев`яносто три) грн;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 32 252,28 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят два) грн.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Білової О.В. від 07.05.2024 року, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за вказаним вище позовом; витребувано у відповідача довідку про грошове забезпечення позивача за листопад 2023 - січень 2024; витребувані докази вказано надати в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Білової О.В. від 03.07.2024 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ); розпочато спочатку розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення сум.

У зв`язку зі звільненням судді з посади проведено повторний автоматизований перерозподіл справи.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 07.08.2024 року передано в провадження судді Мельникова Р.В.

Ухвалою суду від 14.08.2024 адміністративну справу прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 20.05.2025 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних щодо стягнення з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 32 252,28 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят два) грн - залишено без руху. Надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Суд зазначає, що станом на 30.06.2025 від позивача та/або його представника до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог, щодо стягнення з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 32 252,28 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят два) грн - не надходило, позовна заява в цій частині позовних вимог пояснень щодо процесуального строку не містить.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, а відтак строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується місячним строком (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Зазначені висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.01.2025 по справі № 320/26833/23.

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Саме до таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі № 200/5338/19-а.

Судовим розглядом встановлено, що остаточний розрахунок з позивачем проведений 07.03.2024.

Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 122 КАС України відлік строку звернення до суду з цим позовом розпочався 07.03.2024 та сплинув 08.04.2024.

При цьому, до суду із даним адміністративним позовом щодо стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні позивач звернувся 30.04.2024, тобто з пропущенням строку звернення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Отже, враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом місячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами, не наведено будь-яких обґрунтувань та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом в частині позовних, щодо стягнення середнього заробітку, суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для застосування до позовної заяви, в частині позовних вимог, положень частини 3 статті 123 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з частинами 3 та 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такий висновок суду також узгоджується з позицією Другого апеляційного адміністративного суду викладеною у постановах від 01.05.2025 у справі №440/3553/24, 28.04.2025 у справі №520/24286/24.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 122, 123, 205, 229, 240, 241 - 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних щодо стягнення з військової частини НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 32 252,28 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят два) грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.