Ухвала суду № 12850266, 08.07.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р.справа № 2а-6388/08/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання:Ганноченку А.О.

за участю представників сторін:

позивача- Нікітіна І.Л.

відповідача- Лісовий А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Латоніс”

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2009 року у справі №2а-6388/08/0470

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Латоніс”

до: Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

У липні 2008р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №248-15-34590096/2569 від 03.04.2008р.; стягнути з відповідача на користь ТОВ «Латоніс»витрати, повязані з розглядом справи у суді.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2009року у справі №2а-6388/08/0470 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Дана постанова обґрунтована тим, що відповідно з ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд першої інстанції вважає, що податковим органом доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення і не вбачає у звязку з цим підстав для його скасування.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2009 року у справі №2а-6388/08/0470 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що висновок суду першої інстанції стосовно збільшення позивачем розміру переплати у особовій картці на 2938,09грн. є помилковим та безпідставним, оскільки особова картка ТОВ «Латоніс»ведеться безпосередньо Криничанською МДПІ, а саме безпосередньо конкретним податковим інспектором, який заводить показники податкової декларації до вказаної особової картки; у звязку з цим, розмір переплати за особовим рахунком в розмірі 8281,11грн., виник лише завдяки невірного визначення показників податкової декларації в електронному реєстрі безпосередньо співробітником відповідача, а не з вини ТОВ «Латоніс».

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначав, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи 03.04.2008 року державним податковим інспектором Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області було проведено камеральну перевірку податкової декларації щодо орендної плати за земельну ділянку розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Щорськ, вул. Виконкомівська, 48 подану товариством з обмеженою відповідальністю «Латоніс».

За результатами перевірки було складено акт №64 від 03.04.2008 року та прийнято податкове повідомлення-рішення Криничанської МДПІ від 03.04.2008 року №000060154/0/249-15-34590096/2569 про визначення сум податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) по орендній платі усього в розмірі 3084,99 грн., з яких2938,09 грн. основного платежу з орендної плати за землю та 146,90 грн. фінансових санкцій з орендної плати за землю.

Судом встановлено, що позивачем 24.01.2008р. подану звітну декларацію по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності № 324 від 24.01.2008р., відповідно якої загальна сума орендної плати складає - 861,47грн. ( січень-580,99 грн., лютий-280,48 грн.).

14.02.2008 року TOB «Латоніс»подано нову звітну декларацію орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності № 1192 на загальну суму 41228,00 грн.

14.03.2008р. TOB «Латоніс»подано розрахунок земельного податку №1785, з посиланням на те, що договір, по якому подано нову звітну декларацію, не зареєстровано в УЗР ( копія договору до податкової інспекції не надавалась). Сума по земельному податку становить 3613,41 грн. на рік, місячна сума 343,57 грн.

Подання розрахунку по земельному податку на дану земельну ділянку зобов'язує платника до зняття податкових зобов'язань по орендній платі за землю.

Нова звітна податкова декларація ( у разу виникнення обставин, що призвели до зміни податкового зобов'язання) подається - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного ( податкового ) місяця, у якому виникли такі зміни. Фактично підприємством подано уточнюючу декларацію по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності 28.03.2008р вх.№2056 (а.с. 9-10).

Відповідно даної декларації по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності від 28.03.2008 року №2056 відділом обліку надано реєстр від 28.03.2008р., згідно якого сума, яка зменшує податкове зобов'язання, складає суму більшу задекларованої суми, а саме: 42637,80 грн. ( сума р.6 декларації, яка дорівнює 37294,75 та сума р.3 декларації, яка дорівнює 5343,05 грн.), а податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності №1192 від 14.02.2008р. було задекларовано суму в розмірі 41228,00 грн. При заповненні уточнюючого розрахунку № 2056 від 28.03.2008р. по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності в гр. 3 нарахована переплата, що виникла, у зв'язку з виправленням помилки (показник ( сума показників) за р.4 перерахунку сума повинна становить 2404,96 грн. Дана сума з р.4 перерахунку автоматично переноситься до р.3 податкової декларації, але платником поставлено суму в розмірі 5343,05 грн.

Таким чином платником проведено зняття переплати в розмірі 5343,05 грн., що на 2938,09 грн. більше фактичного та відповідно збільшено собі розмір переплати у особовій картці платника податку на зазначену суму - 2938,09 грн.

Розмір переплати у позивача в особовому рахунку по орендній платі за землю юридичних осіб становить 8281,11 грн., тобто її завищено на 2938,09 грн.

У звязку із вказаними обставинами суд першої інстанції прийшов до висновку щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальн6ої власності за 2008рік №2056 від 28.03.08р. (а.с. 9) та перерахунку податкового зобовязання орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності №2056 від 28.03.08р. (а.с. 10), що були подані позивачем до податкової інспекції позивачем було допущено методологічну помилку у рядку 3 податкової декларації необхідно зазначити показник (сума показників) за р.4 перерахунку. У рядку 4 перерахунку (а.с. 10) зазначено 2404.90грн. Проте, у р.3 податкової декларації зазначено іншу суму 5343,05грн. що не відповідає показнику за р.4 перерахунку.

Відповідно до п. «в»пп.4.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» 4.2.2. контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Як вбачається з п.6.1 декларації (а.с. 9) позивачем було нараховано до зменшення орендної плати на поточний рік у звязку із зменшенням податкового зобовязання за наслідками уточнень на суму 2938,09грн. Тобто, вказана методологічна помилка призвела до заниження податкового зобовязання, яке і було донараховано відповідачем за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Вказана правова позиція узгоджується із відомостями особового рахунку позивача за спірний період (а.с. 37-40).

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Латоніс” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2009 року у справі №2а-6388/08/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2009 року у справі №2а-6388/08/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 13.07.2010р.

Головуючий:М.П. Кожан

Судді: О.А. Проценко

Л.П.Туркіна