Ухвала суду № 12850261, 05.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2009 р.справа № 2а-535/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання:Дегтярьові Д.В.

за участю представників сторін:

позивача- представник не зявився

відповідача - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2009року у справі №2а-535/09/0870 (категорія статобліку 6.6.3)

за позовом: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

до: Дочірнє підприємство «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків, -

встановила:

23.01.2008р. Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням, у якому просить продовжити умовний адміністративний арешт активів ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АПС».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2009року у справі №2а-535/09/0870 відмовлено Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі в задоволенні адміністративного позову до ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АПС»про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника. Дана постанова обґрунтована тим, що СДПІ по роботі з ВПП не надано суду жодного доказу, який би свідчив про те, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненню або знищенню, а тому відсутні законні підстави для продовження терміну адміністративного арешту активів відповідача.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2009року у справі №2а-535/09/0870 скасувати та прийняти нову постанову, якою подання СДПІ задовольнити в повному обсязі.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що платник податків відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав, відмовляється від вручення рішення про умовний адмінарешт активів, відмовляється від опису активів, але всі ці фактичні обставини суду першої інстанції безпідставно залишив поза увагою.

Позивач належним чином повідомлений судом про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Позивач про поважність причин не явки його представників у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.

На адресу суду повернувся конверт з повісткою, що направлявся судом на адресу Відповідача із відміткою пошти «за сплином строку зберігання», тому в силу ст. 37 КАС України повістка вважається врученою.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2009р. №839 справу передано на розгляд колегії суддів у складі Кожана М.П, Проценко О.А., Туркіної Л.П.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, - 22.01.2009, о 16-00 годині, заступником голови ДПА - начальником СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі Говтвян Н.О. винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту усіх активів платника податку - ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг».

Підставою для застосування адміністративного арешту стало подання в.о. начальника ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 22.01.2009р., яке мотивоване тим, що ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АПС» відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, про що працівниками СДПІ 19.01.2009р. та 20.01.2009 були складені відповідні акти за №2/08-04/32096432 від 19.01.2009р. та за №б/н/08-04/32096432 від 20.01.2009р. про відмову від допуску на проведення виїзної планової перевірки.

Статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу ДПІ вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу ДПІ, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу ДПІ, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу ДПІ, скріпленого печаткою органу ДПІ;

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.11-2 цього Закону, є підставою для недопущення посадових осіб органу ДПІ до проведення планової або позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок на 1 квартал 2009 року, СДПІ проводиться планова виїзна перевірка ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2008р.

Позивач зазначає, що ним 08.01.2009р. було направлено на адресу ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС» повідомлення №6/10/08-04 від 08.01.2009 про проведення виїзної планової перевірки.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до матеріалів справи копію фіскального чеку Укрпошти від 08.01.2009р. №8288 (а.с. 21) відповідно до якого поштовим відділенням було прийнято до відправки рекомендований лист для направлення на адресу: 70420 Долинське.

Проте, з матеріалів справи (а.с. 27, 34, 44) вбачається інша адреса відповідача, а саме: 70420, Запорізька область, Запорізький район, с.Нове Запоріжжя, вул.. Первомайська, 2-б.

Саме за цією адресою - с.Нове Запоріжжя, проте за іншим поштовим індексом 70422 позивачем надсилалась кореспонденція на адресу Імідж Холдінг 22.01.2009р. Вказані обставини підтверджуються копіями фіскальних чеків Укрпошти від 08.01.2009р. №8288 (а.с. 20, 22).

Судом встановлено, що вказане повідомлення №6/10/08-04 відповідачем отримано тільки 23.01.2009р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 42).

Тобто, повідомлення про проведення планової документальної перевірки отримано відповідачем лише через три дні після складенням посадовими особами актів про не допуск їх до перевірки.

Відповідно до ч.4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції що діяла на момент виникнення спірних відносин, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Таким чином, позивачем не доведено, що ним виконано вказані вимоги Закону.

Тобто, не одержавши інформації про отримання відповідачем повідомлення про проведення перевірки, працівниками СДПІ були здійсненні виходи за юридичною адресою позивача, а начальником СДПІ - винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав щодо прийняття зазначених актів як доказів по справі.

Щодо наявності у відповідача податкового боргу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи податкової служби повинні діяти на підставі, в межах повноважень і способами, передбаченими нормами діючого законодавства.

Відповідно до підпункту 9.1.1 п.9.1. ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", п.3.1 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 25.09.2001р. №386 "адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу".

Тобто, обов'язковою умовою для застосування арешту активів є наявність у платника податкового боргу, а метою такого арешту є забезпечення можливості погашення наявного податкового боргу.

Вищевказані документи та інші матеріали справи не містять відомостей щодо наявності податкового боргу та розміру податкового боргу у відповідача.

Крім того, відповідно до п.9.5 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000р. зупинення адміністративного арешту активів платника податків здійснюється у зв'язку із погашенням податкового боргу платника податків.

Позивачем не надано відомостей щодо наявності у відповідача податкового боргу.

Відповідно до довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 26.01.2009р., наданої позивачем, у відповідача податковий борг відсутній (а.с. 43).

Посилання позивача на те, що саме при здійсненні перевірки було б зясовано, що у відповідача можливо є податковий борг, не узгоджується із змістом положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»щодо порядку узгодження податкових зобовязань та утворення податкового боргу.

Крім того, іншою обов'язковою умовою застосування умовного адміністративного арешту активів платника є доведеність податковим органом припущення, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

На підтвердження цього висновку суду свідчить зміст п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами":

"9.3.3. Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що звільнення активів Відповідача з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Безпідставним є посилання позивача, що саме те, що відповідачем не було допущено представників позивача для опису активів та вручення рішення про умовний адміністративний арешт активів є достатнім вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, оскільки відповідно до рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків №024001 від 22.01.2009р. було застосовано умовний адміністративний арешт усіх активів відповідача, що перебувають на праві власності та знаходяться на балансовому обліку підприємства. Крім того, у вказаному рішенні було зазначено саме надіслати відповідачу вказане рішення з вимогою тимчасової заборони відчуження активів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність законних підстав для продовження терміну адміністративного арешту активів відповідача.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2009року у справі №2а-535/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2009року у справі №2а-535/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 21.05.2010р.

Головуючий:М.П. Кожан

Судді: О.А. Проценко

Л.П. Туркіна